Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2342/2022 по делу N А10-1918/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение апелляционного суда по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, поскольку заявитель, заметив недобросовестное поведение представителя, исходя из представленной суду переписки, не был ограничен в праве обратиться за юридической помощью к другим представителям или организациям, оказывающим юридическую помощь

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2342/2022 по делу N А10-1918/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набаймар" (ул. Сенчихина, д. 1А, офис 1, г. Улан-Удэ, 670024, ОГРН 1153850002338) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А10-1918/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ул. Ленина, д. 12, офис 807, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630099, ОГРН 1115476053274) к обществу с ограниченной ответственностью "Набаймар" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (далее - общество "Гелио Пресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Набаймар" о взыскании 30 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2022, принятым в виде резолютивной части 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.08.2022 по причине нарушения требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он своевременно не устранил основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением от 08.11.2022 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 кассационная жалоба предпринимателя на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А10-1918/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству Суда по интеллектуальным правам, судом предоставлено время для подготовки отзыва на кассационную жалобу.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку причиной пропуска срока послужило возвращение первоначальной апелляционной жалобы по причине неустранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения ввиду недобросовестного поведения представителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения его апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обществом "Гелио Пресс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 первоначально поданная апелляционная жалоба заявителя на обжалуемое решение возвращена по причине неустранения оснований оставления жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной пропуска срока заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой послужили ненадлежащие действия самого заявителя - нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не зависящие от заявителя, заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, не устранение оснований оставления жалобы без движения такими причинами не являются.

Суд апелляционной инстанции также не признал уважительными причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, заметив недобросовестное поведение представителя, исходя из представленной суду переписки, не был ограничен в праве обратиться за юридической помощью к другим представителям или организациям, оказывающим юридическую помощь.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявитель не был ограничен в праве обратиться за юридической помощью к другим представителям или организациям, оказывающим юридическую помощь, но своим правом заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель в кассационной жалобе также не привел уважительные причины, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с этим ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А10-1918/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набаймар" (ОГРН 1153850002338) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.А. Булгаков