Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2038/2022 по делу N А27-10992/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2038/2022 по делу N А27-10992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсвязьинформ" (пр-кт Дружбы, д. 39, оф. 611, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654006, ОГРН 1044220004179) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 по делу N А27-10992/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязьинформ"

о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Синицын А.П. (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязьинформ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения для последующей выплаты правообладателям в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования РАО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что видеозапись, выполненная сотрудником РАО Толстых И.Н. 10.09.2020 в неустановленном автомобиле и в неустановленном месте, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства использования фонограмм ответчиком, так как не позволяет достоверно установить источник звука - радиовещательное оборудование ответчика, осуществляющее наземное эфирное вещание радиоканала "РАДИО-ЛЮБОВЬ" на частоте 95,4 МГц в г. Белово Кемеровской области в соответствии с лицензией на радиовещание от 05.07.2013 N 23825.

Общество обращает внимание на то, что осуществляет публичное исполнение музыкальных произведений в составе сложного объекта - радиоканала "РАДИО-ЛЮБОВЬ" на основе прямого лицензионного договора с уполномоченным правообладателем лицом от 10.12.2010 N 94/Р/РЛ.

Вместе с тем, по мнению общества, суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом постановлении мотивы, по которым не был применен пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на который ссылался ответчик в апелляционной жалобе.

Общество полагает, что бесспорных доказательств факта исполнения ответчиком музыкальных произведений, указанных истцом в исковом заявлении, в материалы дела не было не представлено.

РАО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, представитель РАО выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 10.09.2020 на радиоканале "РадиоЛюбовь" (лицензия на осуществление вещания от 05.07.2013 РВN 23825) осуществляло исполнение музыкальных произведений входящих в репертуар РАО, а именно:

N	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и/или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1	be so shy	Imany	GOLDMAN STEFANE MATHIAS, MLADJAO NADIA	SACEM	20 000 рублей
2	Giant	Calvin Harris & one Man	HARTMAN JAMIE ALEXANDER, MILLER TROY JAMES, GRAHAM RORY CHARLES, WILES ADAM RICHARD	BMI, PRS, ASCAP	20 000 рублей
3	Addicted	Serge Devant feat. Hadley	ASHADALLY ADAM, MOUPONDO MOHOMBI NZASI, SCHOULLER GREGORY, WILLIAM WILLY FAUADE, DAVID CRAIG ASHLEY	SACEM, AMRA, PRS	20 000 рублей
4	I See You	Jutty Ranx	TAYLOR JUSTIN RYAN, MANNINEN JAAKKO PIETARI	BMI, STIM	20 000 рублей
5	Turn Up The Love	Far East Movement feat. Cover Drive	NISHIMURA KEVIN MICHAEL, SCHULLER ANDREAS SCHE EN, ROH JAMES JI HWAN, COQUIA VIRMAN PAUL, CHOUNG JAE WON, BAIR MATTHEW, FREDERIC ERIC BURTON	ASCAP, BMI	20 000 рублей
6	Kisses Back	Matthew Koma	STEELE JOSHUA KIEKEGAARD GRANT, BAIR MATTHEW	PRS, ASCAP	20 000 рублей
7	Nentor	Arilena Ara	DIMITROV DARKO	SACEM	20 000 рублей
8	Hands Up	Merk & Kremont feat. DNCE	PHILLIPS EMILY DAWN, JONAS JOE, CREMONA GIORDANO, WHITING ANTHONY EDWARD, JONAS JOSEPH ADAM, RECORD JOSH, PRIVITERA SIMONE, BULLIMORE ANDREW JAMES, MERCURI FEDERICO, MAIMONE EUGENIO DAVIDE	SACEM	20 000 рублей

Данное обстоятельство зафиксировано представителем истца посредством осуществления видеозаписи, с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла от 24.02.2021.

На представленной в материалы дела истцом видеозаписи зафиксировано сообщение в эфир музыкальных произведений на частоте 95,4 FM.

Доказательством того, что именно ответчик осуществляет вещание на вышеуказанной частоте, подтверждается самим ответчиком, а именно представленной в материалы дела лицензией.

В качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав указанных в иске лиц в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-R дисков, запись на который воспроизведена с первоначально совершенной записи на мобильный телефон.

Специалистом Иваниной Р.В., имеющей музыкальное образование, исследованы видеофайлы, содержащиеся на цифровых носителях, составлены акты расшифровки записей, в которых указано на наличие записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение на территории Российской Федерации, РАО направило ответчику претензию и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права РАО на предъявление соответствующего иска и из того, что поименованные в исковом заявлении лица являются правообладателями музыкальных произведений, публичное исполнение которых было осуществлено обществом без выплаты соответствующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах обладателей авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Под репертуаром РАО понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в ней.

Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены на интернет-сайте РАО.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что видеофиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений осуществлена с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, является несостоятельным так как нарушение исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа использования произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств.

Обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта сообщения в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению.

Факт бездоговорного использования музыкальных произведений путем сообщения в эфир ответчиком установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных истцом доказательств в совокупности, с учетом того, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально.

В частности, обществом не представлено доказательств того, что заявленные РАО музыкальные произведения не сообщались в эфир, в момент совершения фиксации правонарушения в эфире радиостанции "РадиоЛюбовь" звучали иные музыкальные произведения или доказательств того, что радиостанция в день проведения фиксации не осуществляла сообщение в эфир музыкальных произведений совсем.

Заявляя довод о том, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, общество ссылается на лицензионный договор от 10.12.2010 N 94/Р/РЛ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РАДИО-ЛЮБОВЬ" и ответчиком.

Вместе с тем указанный договор не был предметом исследования суда первой инстанции, на наличие такого доказательства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, объективных доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил соответствующее доказательство в суд первой инстанции, он не вправе ссылаться на отсутствие оценки указанного доказательства.

Кроме того, само по себе наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "РАДИО-ЛЮБОВЬ" не свидетельствует об отсутствии обязанности осуществлять выплаты вознаграждений соответствующим организациям по управлению правами на коллективной основе за сообщение музыкальных произведений в эфир.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и изложены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 по делу N А27-10992/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсвязьинформ" (ОГРН 1044220004179) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова