Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2022 г. N С01-1961/2022 по делу N А07-4511/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций должным образом не мотивировали и не дали всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2022 г. N С01-1961/2022 по делу N А07-4511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружковой Екатерины Константиновны (ОГРНИП 319527500095517) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу N А07-4511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дружковой Екатерины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Шарифгалиевой Ляйсан Илдусовне о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дружковой Екатерины Константиновны - Неустроева М.А. (по доверенности от 21.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружкова Екатерина Константиновна (далее - предприниматель Дружкова Е.К.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифгалиевой Ляйсан Илдусовне (далее - предприниматель Шарифгалиева Л.И.) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Дружковой Е.К. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Дружкова Е.К. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца; полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии взаимосвязи между аккаунтами ответчика в социальных сетях; действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Предприниматель Шарифгалиева Л.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Предприниматель Шарифгалиева Л.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, Дружкова Е.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, который осуществляет деятельность по розничной торговле по почте или по информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Как указывает предприниматель Дружкова Е.К., она является автором фотографий с изображением составленных из воздушных шаров различного вида композиций.

Свое авторство на указанные фотографии истец подтверждает скриншотом с сайта страницы в социальной сети во "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/coolballoons по ссылкам, указанным на копиях страницы, на которых указаны дата размещения фотографий, а также указано кто является автором этой фотографии и имеется подпись "Шары от "Coolbaloons", при этом словесное обозначение "Coolbaloons" зарегистрировано в качестве товарного знака на имя Дружковой Е.К. (свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 797840, выдано 15.02.2021, сроком действия до 29.07.2030, дата приоритета - 29.07.2020).

Истец обращает внимание на то, что для создания каждой фотографии им созданы фигуры из шаров, проработана композиция, созданы сами фотографии, создан и разработан товарный знак, с целью использования в коммерческих целях.

Истец также указывает на то, что он выявил 36 случаев нарушения своих авторских прав со стороны предпринимателя Шарифгалиевой Л.И. ввиду осуществления копирования, переработки и незаконного использования указанных фотографий на рабочей странице https://vk.com/id407905156, которая используется для продажи шаров в сети "ВКонтакте".

Из искового заявления следует, что при размещении ответчиком у себя указанных фотографий, он удалил нанесенные истцом надписи, умышленно, с целью использования фотографии в своих коммерческих целях, для извлечения прибыли, чем совершил противоправные действия.

Истец 11.01.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался выводом о недоказанности принадлежности истцу авторских прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии авторских прав истца на спорные фотографии, признал авторство истца на спорные фотографические произведения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности ответчиком факта нарушения на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что:

представленная в материалы дела видеозапись выполнена самим истцом и ее достоверность нотариально не удостоверена;

проверить достоверность отраженных на видеозаписи событий в настоящий момент невозможно (вследствие удаления, по утверждению истца, ответчиком собственной личной страницы в социальной сети, а также из-за удаления по требованию истца администратором социальной сети спорных фотографий);

даже в случае подтверждения наличия связи личной страницы ответчика, в социальной сети со страницами, на которых размещены спорные фотографии, оснований полагать, что переработка и размещение таких фотографий произведены именно ответчиком, не имеется.

То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, фотографии, размещенные на странице в социальной сети "ВКонтакте" в силу положений лицензионного соглашения Правил пользования сайтом "ВКонтакте" находятся в свободном доступе и могут использоваться другими пользователями, в том числе путем копирования, с чем правообладатель соглашается при регистрации в указанной сети.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца незаконным и преждевременным на основании следующего.

Истец является правообладателем спорных фотографических произведений, изображения которых представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 10-17).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным и в должной мере немотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не подтверждения материалами дела факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции об обязательной необходимости нотариального удостоверения представленных истцом скриншотов, об отсутствии сведений в материалах дела о способе их получения, а также об отсутствии сведений о принадлежности спорных страниц в социальных сетях именно ответчику являются незаконными и преждевременными.

Судебная коллегия учитывает, что скриншоты страниц с размещенным на них фотографическим произведением, истец действительно представил в материалы дела без оформления нотариального протокола осмотра доказательств.

Вместе с тем, как ранее было отмечено, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

В рассматриваемом случае указанные требования к форме представления скриншотов страниц сайтов в сети "Интернет" истцом соблюдены надлежащим образом. В силу чего при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций сделали о них преждевременные выводы и не дали им надлежащей правовой оценки как надлежащим и допустимым доказательствам.

Так, из представленных скриншотов страниц группы социальной сети "ВКонтакте" (диск, приложение N 6 к исковому заявлению, размещенный в томе дела 1) усматривается, что в представленных скриншоты содержат следующие сведения:

наименование спорного сообщества - "Шары гелиевые Нефтекамск";

в поле "Информация" указаны: контактный номер телефона "8987...", адрес: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 82 а, 1 этаж левого крыла ТЦ "Великан";

в разделе контакты вышеуказанной группы в качестве администраторов указаны: "Ляйсан Шарифгалиева", "Гелий Шаров";

в профиле пользователя "Гелий Шаров" указаны сведения, идентичные сведениям, указанным в спорном сообществе "Шары гелиевые Нефтекамск" (номер телефона, адрес в статусе, место работы);

в профиле пользователя "Гелий Шаров" в разделе "Фотографии" представлены фотографии, сходные с оригинальными экземплярами фотографий истца без водяного знака "Шары от "Coolballons" с указанием об авторском праве.

Из представленных скриншотов страниц группы социальной сети "Инстаграм" усматривается наличие совпадающих сведений со сведениями, содержащимся на представленных в материалы дела скриншотах из социальной сети "ВКонтакте": номер телефона, адрес, ссылка на страницу пользователя "ВКонтакте" "Гелий Шаров", общая тематика по продаже гелиевых шаров для праздника; на странице профиля пользователя размещены фотографии истца без водяного знака "Шары от "Coolballons" с указанием об авторском праве.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не дал должную правовую оценку этим скриншотам из материалов дела, представленным истцом в суд первой инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из представленных скриншотов сообщества социальной сети "ВКонтакте" и страницы пользователя социальной сети "Instagram" усматривается идентичность телефонных номеров для связи.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что скриншоты, представленные истцом, содержат адрес, дату и время фиксации сведений из сети "Интернет".

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом скриншоты является допустимым доказательством по делу, которому суд апелляционной инстанции должен быль дать надлежащую правовую оценку, так как в абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает обстоятельства того, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правам на представление в суд доказательств в опровержение доводов истца о нарушении именно ответчиком прав на спорное произведение, и не представил, например, доказательств своего обращения в правоохранительные органы с заявлением о необходимости проверки факта незаконного использования в сети Интернет неустановленными лицами в социальных сетях "ВКонтакте", "Instagram" принадлежащего ему телефонного номера для связи, а также результаты такого обращения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что представленные истцом доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают факта нарушения, а также то, что истец не представил доказательства того, что ответчик является владельцем (пользователем) указанных истцом страниц в социальных сетях являются ошибочными и преждевременными, поэтому требуют дополнительного исследования судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о представленной истцом в материалы дела видеозаписи являются ошибочными на основании следующего.

Относимость и достоверность представленной истцом видеозаписи ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, о фальсификации видеозаписи не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается фиксация истцом следующих сведений, с учетом указания даты и времени фиксации сведений: ссылки интернет-страниц, открытие на компьютере истца страниц социальной сети "ВКонтакте" посредством обращения к спорным ссылкам; указание в спорном сообществе номера телефона, идентичного номеру, указанному на личных страницах администраторов спорной группы социальной сети "ВКонтакте"; идентичность адреса; совпадение сведений, содержащихся на странице пользователя "ВКонтакте" "Гелий Шаров" со сведениями, указанными в спорном сообществе "Шары гелиевые Нефтекамск"; в профиле пользователя "Гелий Шаров" в разделе "Фотографии" представлены фотографии, сходные с оригинальными экземплярами фотографий истца без нанесенного водяного знака "Шары от "Coolballons" с указанием об авторском праве.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается наличие совпадений со сведениями, содержащимся на представленных в материалы дела скриншотах из социальной сети "ВКонтакте": номер телефона, адрес, ссылка на страницу пользователя "ВКонтакте" "Гелий Шаров", общая тематика по продаже гелиевых шаров для праздника; на странице профиля пользователя размещены фотографии истца без водяного знака "Шары от "Coolballons" с указанием об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным в суд первой инстанции скриншотам и видеозаписи, сославшись лишь на то, что представленные скриншоты не позволяют суду соотнести их с деятельностью ответчика.

Таким образом, из содержания обжалуемых актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом мотивировали и дали всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, и провели анализ исследуемых обозначений на предмет их сходства на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Данные обстоятельства в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам (представленным истцом скриншотам, видеозаписи); принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу N А07-4511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело N А07-4511/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская