Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко." на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко." к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко." (далее - ООО "Альбатрос Ко.") оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статей 56 "Обязанность доказывания", 61 "Основания для освобождения от доказывания" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 8.17 "Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии" КоАП Российской Федерации и статьи 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, которое выразилось в производстве, хранении и транспортировке в исключительной экономической зоне Российской Федерации на борту принадлежащего ООО "Альбатрос Ко." судна неучтенной в технологическом журнале и приемо-сдаточных документах рыбной (икорной) продукции.

Впоследствии в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заявителя причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба обратился военный прокурор. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования военного прокурора были удовлетворены. При этом суд кассационной инстанции указал, что заявитель не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что икра изготовлена именно из законно добытых водных биологических ресурсов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 42, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, признавать незаконный вылов водных биологических ресурсов и причинение этим вреда установленными исходя из того, что ранее ответчик был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58) имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии. В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления от 14 мая 2009 года N 8-П и от 5 марта 2013 года N 5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Действуя во взаимосвязи, оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об охране окружающей среды" предписывают юридическим и физическим лицам, причинившим вред окружающей среде в результате совершения противоправного деяния, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Данный механизм правового регулирования направлен на восстановление положения, существовавшего до причинения вреда, не регулирует вопросов установления судами фактических обстоятельств и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания в гражданском процессе, устанавливающие дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, а также предусматривающие преюдициальное значение в том числе вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении для гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого такое постановление вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, закрепляют гарантии принятия обоснованного судебного решения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, то она не регламентирует рассмотрение судом гражданских дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и потому не нарушает конституционных прав заявителя.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко.", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин