Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3743-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об аресте дебиторской задолженности, поскольку действия пристава соответствовали нормам законодательства об исполнительном производстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3743-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2002 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Орникс" (заявитель) на действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Главного управления Минюста РФ по г. Москве по исполнению решений Арбитражных судов Кочергина И.В., выразившиеся в вынесении постановления от 09.11.2001 об аресте дебиторской задолженности должника (заявителя), постановления от 14.09.2001 о назначении специалиста по исполнительному производству N 1АС-61/01 (ОАС-50/01), которые заявитель просит отменить.

Взыскателем долга с заявителя является ООО "Фирма НТЦ "Ками".

Основанием к отказу в удовлетворении жалобы заявителя суд указал факт соответствия действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.1999 г. по делу N А40-9961/99-85-116 нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное определение суда от 05.02.2002 было проверено в апелляционной инстанции, оставившей его без изменения и указавшей, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 51, 52, 58, 59, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перед этим судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные Законом меры по установлению наличия денежных средств или иного имущества должника (заявителя), которым по настоящему делу не представлено доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства.

Далее апелляционная инстанция указала со ссылкой на ст. 128 ГК РФ и Приказ Минюста РФ N 76 от 03.07.1998 г., что дебиторская задолженность, как и иные имущественные права, одновременно является одним из источников погашения обязательств должника (заявителя). При этом в постановлении суда дан анализ характеру дебиторской задолженности перед ЗАО "Орникс" у одного из арендаторов его имущества, обязанного к внесению арендных платежей по договору аренды с заявителем и обязанность эта (по мнению суда) у арендатора возникает независимо от предъявления арендодателем счетов к оплате, а иного имущества или источника погашения своей задолженности перед взыскателем у заявителя - ЗАО "Орникс" не было выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 г. N 516, Приказа Минюста РФ от 03.07.98 N 76 и просит отменить судебные акты, удовлетворив его жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, оценили их надлежащим образом и правильно применили соответствующее материальное (гражданское и специальное) законодательство, включая нормативные акты, регулирующие деятельность судебных приставов-исполнителей, в частности, п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 г. N 516, п.п. 2-4, 9, 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 г. N 76.

Так, например, суды верно отметили в качестве подтверждения законности вынесенных постановлений, обжалуемых заявителем, приглашение судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки дебиторской задолженности (п. 9 Временной инструкции), подлежащей аресту.

Суды мотивированно отклонили доводы заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нанесен ущерб третьим лицам и бюджету, поскольку прямое неисполнение должником своих обязанностей по уплате долга никак не может свидетельствовать о незаконности (по ошибочному утверждению заявителя) действий судебного пристава-исполнителя, который после установления факта отсутствия какого-либо имущества для взыскания долга по исполнительному листу у заявителя - ЗАО "Орникс" применил положения п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности обращения взыскания на имущество должника в соответствии с наступившей очередью ареста дебиторской задолженности должника.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства в части оценки фактических обстоятельств дела и взаимоотношений лиц, участвующих в исполнительном производстве, судами не допущено, а требование закона об изложении судом своих выводов по результатам рассмотрения дела в судебных актах выполнены (ст.ст. 53, 59, 60, 140, 155, 159 АПК РФ).

Доводы заявителя о переоценке материалов дела в поданной им кассационной жалобе не основаны на законе, т.к. эта задача не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст.ст. 165, 174 АПК РФ), а других оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 марта 2002 г. по делу N А40-60/02-ип-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.