Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2230-02
Акционерное общество закрытого типа "Бакра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, об обязании Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3.693.068 руб. и уведомить об этом истца; произвести зачет указанной суммы в счет недоимок по НДС в размере 1.854.100 руб. 72 коп. и текущих платежей по НДС в сумме 1.838.967 руб. 28 коп.
Решением от 03.12.01, оставленным без изменения постановлением от 14.02.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования АОЗТ "Бакра" удовлетворил в полном объеме по тем основаниям, что истцом документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с экспортом товаров (ст.ст. 164 и 165 НК РФ). Суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 16 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований АОЗТ "Бакра" отказать. Указывает на то, что истцом в налоговую инспекцию были представлены документы, не отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на СМR отсутствовали отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; копии контрактов не заверены; оплата по контрактам не соответствует заявленной сумме. Также ссылается на соблюдение сроков принятия им решений об отказе в возмещении НДС.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 16 поддержал доводы кассационной жалобы в отношении непредставления СМR с отметками таможни и надлежаще заверенных копий контрактов, а также в отношении соблюдения налоговым органом сроков принятия решений об отказе в возмещении НДС.
Также указал, что довод о том, что оплата по контрактам не соответствует заявленной сумме Инспекцией МНС РФ N 16 снимается, поскольку по суммам установлено соответствие в связи с устранением технической ошибки.
В отношении довода о непредставлении копий контрактов пояснил, что представленные копии контрактов были заверены руководителем и главным бухгалтером АОЗТ "Бакра", а не нотариально.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал и указал, что в установленные сроки представил в ИМНС РФ N 16 все предусмотренные статьями 164 и 165 НК РФ документы по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль, март, апрель, май 2001 г. В нарушение ст. 176 НК РФ ответчик в установленные сроки не направил ему мотивированных заключений об отказе в возмещении налога, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку истец не знал о вынесении инспекцией решений об отказе в возмещении НДС. Трехмесячный срок проведения камеральной проверки и возмещения налога в соответствии со ст. 176 НК РФ исчисляется с момента представления налоговой декларации и документов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Факт экспорта истцом товара в феврале, марте, апреле, мае 2001 г. установлен судом и доказывается материалами дела - грузовыми таможенными декларациями, имеющими все необходимые отметки таможенных органов Российской Федерации и Республики Беларусь о вывозе товаров с таможенных территорий названных государств.
Все СМR, включая конкретно названные в решениях налогового органа об отказе в возмещении НДС (т. 1 л.д. 108, 128, 134, 131 и т. 3 л.д. 85, 122, 134), также содержат отметки таможенных органов России и Белоруссии о вывозе товара за их пределы, и отметки получателя товара о получении груза за пределами РФ и РБ.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах довод жалобы о непредставлении СМR с отметками таможни является необоснованным и не влечет отмену судебных актов.
Утверждение ответчика о том, что копия внешнеторгового контракта должна быть нотариально заверена не основано на нормах материального права, в том числе законодательства о налогах и сборах.
Вывод суда о неподтверждении ответчиком факта направления истцу решений (мотивированных заключений) об отказе в возмещении НДС, как того требует ст. 176 НК РФ, является обоснованным.
Данные решения представлены ответчиком лишь в материалы настоящего дела (т. 7 л.д. 12-19) и не содержат отметки о получении их налогоплательщиком или о направлении их в адрес последнего. Мотивированные заключения по принятым решениям суду не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие у ИМНС РФ N 16 доказательств, подтверждающих направление АОЗТ "Бакра" решений об отказе в возмещении НДС и заключений по ним.
Что касается сроков проверки и принятия решений о возмещении или отказе в возмещении (полностью или
