Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2002 г. N КГ-А40/3792-02 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора подряда, поскольку ответчиком не нарушены обязательства, влекущие расторжение данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2002 г. N КГ-А40/3792-02

ОАО "Гостиница Можайская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (ОАО "СПК Мосэнергострой") о расторжении договора подряда от 13.03.2000 N 19/445 и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2000 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по оспариваемому договору, а именно - факт передачи ответчику рабочей документации и разрешения на строительство. Доказательства нарушения ответчиком технических условий не обладают признаками достоверности и достаточности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако это не повлияло на правильность принятого решения.

На указанные судебные акты ОАО "Гостиница Можайская" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заказчиком заявлен о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 452 и 723 ГК РФ.

Заявитель в заседании уточнил, что договор подлежал расторжению по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением контрагентом его договорных обязательств.

Апелляционная инстанция суда проанализировала представленные по делу документы и пришла к выводу о том, что нарушения подрядчиком обязательств по договору, указанные истцом, подтверждения не нашли. Следовательно, основания для расторжения договора отсутствовали.

Из представленных в дело писем следует, что в них стороны изложили свою волю, свидетельствующую об утрате интереса к исполнению договора подряда от 13.03.2000 N 19/445 с дополнительным соглашением к нему и отсутствии с их стороны возражений о прекращении действия этой сделки.

При этих условиях суд сделал правильный вывод о том, что договорные отношения сторон прекратились.

Взаимные претензии сторон по расчетам могут быть урегулированы ими в самостоятельном порядке.

При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 20.02.2002 и постановления от 17.04.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2002 и постановление от 17.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1907/02-113-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.