Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-23164 по делу N А56-10106/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-23164 по делу N А56-10106/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 по делу N А56-10106/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - Компания) о взыскании 1 135 934 рублей 67 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с ноября 2018 года по январь 2021 года, 42 589 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не подтверждено оказание услуг и выполнения работ в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании лицензии от 20.04.2015 N 78-000143 осуществляет деятельность по управлению МКД.

В сентябре 2018 года Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) достигли соглашения о заключении договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении ряда домов, находящихся в управлении Компании.

По указанному соглашению Общество обязуется обеспечить надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД в соответствии с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, осуществлять прием заявок на оказание услуг по аварийному обслуживанию населения, осуществлять вывоз ТКО, обеспечить в МКД необходимый ремонт оборудования; компания (заказчик) по условиям соглашения обязуется производить ежемесячную оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2018 года по январь 2021 года оказаны услуги Компанией не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования, признав подтвержденным факт оказания Обществом услуг по ремонту и содержанию МКД, находящихся (с учетом поэтапного перехода) в управлении Компании, которая не представила доказательств ненадлежащего оказания услуг, либо их самостоятельного выполнения.

Судами отклонен довод Компании том, что Обществом заявлены требования в отношении МКД, которые уже находились в его управлении, указав, что данное утверждение противоречит поэтапному формированию истцом требований с учетом хронологической последовательности передачи домов в его управление.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова