Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-23383 по делу N А01-40/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-23383 по делу N А01-40/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу N А01-40/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в сумме 266 932 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.07.2022 и округа от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований (отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов) для отнесения расходов по делу о банкротстве должника на уполномоченный орган как заявителя по делу. При этом судами учтено, что управляющий допустил пропуск срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение судебных актов о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.