Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-23112 по делу N А45-28874/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-23112 по делу N А45-28874/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу N А45-28874/2021 Арбитражного суда Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал - НСК" (далее - Общество) о взыскании 596 691 рубля 92 копеек неизрасходованных на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) денежных средств, 70 593 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Определением от 21.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022, решение от 14.01.2022 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несостоятельность ссылки судов на акты приемки оказанных услуг, подписанные неуполномоченным лицом (Денисов Е.М.), полномочия которого не подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений от 16.11.2019, так как по пункту 8 данного протокола проголосовало менее 50%. Судами необоснованно приняты во внимание расходы по текущему ремонту, проведенные ООО "ОТК-НСК" без разрешения общего собрания собственников МКД; работы по экспертизе крыше отражены в повестке дня протокола общего собрания собственников МКД от 06.12.20-20, однако данный протокол признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2021 по делу N 2-3472/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 26.01.2021 N 5627/10 сведения о МКД, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 10 включены в реестр лицензий Новосибирской области как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет Компания, приступившая к управлению с 01.02.2021.

Компания 14.07.2021 направила в адрес Общества запрос о предоставлении отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 с указанием на неправомерное удержание денежных средств.

Запрос оставлен ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие информации о движении денежных средств МКД, поступивших от собственников, а также на непредставление решений и протоколов общих собраний собственников помещений о расходовании финансирования, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства собственников, полученные Обществом и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей компании не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче истцу.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении искового заявления, признав подтвержденным расходование ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД, приняв во внимание наличие соответствующей отчетности, представленной в установленном порядке.

Расчеты ответчика основаны на ставках платы за текущий ремонт, которые утверждены собственниками помещений МКД на общем собрании (протокол от 16.11.2019), и составили до 01.06.2020 - 2 руб., с 01.06.2020 - 5 руб.

Ссылка на недействительность а ков выполненных работ ввиду подписания только одним членом совета домом признана несостоятельной, поскольку Совет дома как органа, представляющий собственников МКАД, является легитимным органом, его поименный состав, в который включен Денисов В.М., определен общим собранием собственников от 16.11.2019.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова