Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-22918 по делу N А03-16374/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-22918 по делу N А03-16374/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 по делу N А03-16374/2021 Арбитражного суда Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Трест" (далее - Компания) о взыскании 40 184 рублей 40 копеек задолженности за ремонт общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в многоквартирных домах (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022, решение от 17.02.2022 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 13 690 рублей 80 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку обязанность по возмещению расходов на ремонт ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД, управление которым осуществляет ответчик, истец вправе требовать возмещения указанных расходов именно с Компании.

Доказательств исполнения собственниками помещений в МКД либо предыдущей управляющей компанией обязанности по замене вышедших из строя измерительных трансформаторов тока, либо возмещения затрат, связанных с ремонтом (заменой) ОДПУ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является территориальной сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в границах муниципального образования городского округа - город Барнаул.

К сетям Общества подключены энергопринимающие устройства МКД, расположенных по адресам: город Барнаул, улица Кирова, дома 43, 43а, 45, 45а, улица Гоголя, дом 242б, переулок Крайний, дом 3, улица Анатолия, дом 315, улица Интернациональная, дом 4а, улица Чайковского, дом 19, улица Пролетарская, дом 178, находящиеся в управлении компании.

Указанные МКД оборудованы ОДПУ, что подтверждается актами проверки электроустановок и учета электроэнергии.

Как следует из актов проверки электроустановок и учета электроэнергии, в составе ОДПУ имеются измерительные трансформаторы тока, межповерочный интервал (далее - МПИ) которых составляет 5 лет.

С учетом года выпуска трансформаторов тока (2013, 2014 годы) по состоянию на 2019 год срок их поверки истек.

В связи с истечением МПИ измерительных трансформаторов тока и неисполнением собственниками помещений в МКД обязанности по обеспечению надлежащего содержания ОДПУ, Общество произвело замену (ремонт) измерительных трансформаторов тока в МКД.

Ссылаясь на обязанность Компании возместить истцу затраты на ремонт узлов учета ОДПУ, Общество в направленных претензиях по каждому из указанных домов потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, и исходил из доказанности факта осуществления ремонта (поверки) ОДПУ электрической энергии в спорных МКД, затраты по которому подлежат возмещению ответчиком, как управляющей организацией.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Жилищного кодекса, пунктом 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, правомерно исключив из суммы взыскания расходы на ремонт измерительных трансформаторов тока в отношении МКД, которые в спорный период находились в управлении иной управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова