Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 300-ЭС22-23490 по делу N СИП-356/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 300-ЭС22-23490 по делу N СИП-356/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крютченко Андрея Васильевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

При этом суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, согласился с отказом Роспатента в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на высокую степенью сходства и вероятность смешения в гражданском обороте заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, установив, что товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака, являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Крютченко Андрея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов