Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КА-А41/3082-02 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за невыполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц суду следует проверить утверждение ответчика о рассрочке уплаты налога на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда, а также проверить, не был ли нарушен срок давности привлечения к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КА-А41/3082-02

Решением от 14.01.2002, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2002 исковое требование Инспекции МНС РФ по г. Коломна Московской области к закрытому акционерному обществу производственное объединение "Тонус" удовлетворено частично (с учетом добровольной уплаты 9181 руб. 60 коп. штрафа по налогу на доход физических лиц).

С ответчика взыскано 36959 руб. 40 коп. налоговых санкций по решению ИМНС РФ по г. Коломна N 283 от 16.07.2001.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не установил момент возникновения налогового правонарушения, а также потому, что на момент принятия решения налоговым органом не должен был уплачиваться налог, т.к. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2000 N А41-К1-4414/9 достигнуто соглашение о рассрочке обязательных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку на момент принятия решения истец должен был платить налоги.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из решения налогового органа следует, что истец привлечен к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по утверждению и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 26583 руб. 20 коп. в размере 10% от суммы неуплаты налога в 1998 году в порядке ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.91 и в размере 20% от суммы неуплаты налога в 1999-2001 - 19602 руб. 80 коп. в порядке ст. 123 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять налог не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда, либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы права, не исследовал обстоятельства, подтверждающие обязанность Общества, на момент принятия решения от 16.07.2001 уплачивать налог с дохода физических лиц, поскольку как утверждает истец 16.08.2000 между ним, налоговым органом и другими кредиторами, заключено соглашение о рассрочке, в том числе обязательных платежей, при этом срок уплаты налога по состоянию на 16.07.2001 не наступил.

Учитывая, что данное соглашение может повлиять на определение вины истца, а суд его не исследовал, что повлекло принятие необоснованного решения, суд кассационной инстанции предлагает суду исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у налогоплательщика обязанности уплачивать налог по состоянию на 16.07.01, в том числе проверить утверждение истца о рассрочке уплаты налога на основании определения арбитражного суда от 16.08.2000.

В соответствии со ст. 113 НК РФ давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ограничена тремя годами.

Исчисляя данный срок с момента привлечения Общества к ответственности, т.е. с 16.07.2001, суд должен был придти к выводу о том, что привлечение к ответственности за неуплату налога в период с 01.01.98 - 15.07.98 произведено с нарушением требований ст. 113 НК РФ.

Однако при таком подходе ст. 113 НК, вступившая в силу с 01.01.99 распространялась бы на 1998 год, что само по себе требует оценки судом первой инстанции, поскольку в случае, если суд признает невозможным привлечение истца к налоговой ответственности за неуплату налога с 01.01.98-15.07.98, изменится размер санкций, который следует (в таком случае) изменить путем сверки расчетов сторонами.

Кроме того суду первой инстанции следует рассмотреть спор с учетом довода кассационной жалобы и отзыва на нее в части невозможности исполнения санкций в период нахождения общества в состоянии банкротства (ст. 98 ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать указанные выше обстоятельства, дать им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ и принять решение, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2002, постановление от 12.03.2002 по делу N А41-К2-19461/01 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.