Решение Приморского краевого суда от 25 октября 2022 г. по делу N 3а-375/2022 О признании недействующими п. 8.2 приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396, п. 7.9 приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396

Решение Приморского краевого суда от 25 октября 2022 г. по делу N 3а-375/2022

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи - Внуковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Нефедовой Н.В.,

с участием прокурора - Романовой О.Н.,

представителя административного истца - Омельченко Д.Д.,

представителя административного ответчика Думы города Владивостока - Левицкой О.А.,

представителя заинтересованного лица администрации города Владивостока, представляющего также интересы Управления муниципальной собственности города Владивостока - Шпаковского Д.Я.,

представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Думе города Владивостока, заинтересованные лица Управление муниципальной собственности города Владивостока, администрация города Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, о признании не действующими нормативных правовых актов в части,

установил:

Думой города Владивостока принято решение от 24.11.2009 г. N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", которое официально было опубликовано 9 декабря 2009 года в сборнике "Вестник Думы города Владивостока" N 26, 12 декабря 2009 года в газете "Утро России" N 141 (4186).

В Приложении 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 г. N 396 определены виды функционального использования земельных участков и установлены соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 8.2 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 г. N 396 на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", значение коэффициента функционального использования применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлено в размере "7".

Решением Думы города Владивостока от 30.09.2011 за N 736 в решение Думы города Владивостока от 24.11.2009 г. N 396 внесены изменения. Согласно Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 736, пунктом 7.9. также установлено значения коэффициента функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального использования - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа".

Аналогичное значение коэффициента функционального использования "7", действующие в последующие периоды, для данной категории земельного участка были установлены - п. 7.8. Приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 124 от 19.06.2013 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", а также пунктом 7.8. Приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 306 от 17.06.2014 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", пунктом 1.7.8. Приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Приморский краевой суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1773 кв. м. с кадастровым номером N __, в целях эксплуатации административного здания - нежилое здание - выставочный павильон (более 1 этажа), общей площадью 1744,1 кв. м., кадастровый номер N __, принадлежащего Банку на праве собственности, на основании договора аренды земельного участка.

Плата за пользование земельным участком вносилась Банком в размере, установленном договором аренды.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было подано исковое заявление о взыскании с ПАО "МТС-Банк" задолженности по договору аренды в связи с произведенным перерасчетом арендной платы по новой формуле за прошлые периоды - с 05.04.2010 г. по 15.07.2016 г. в размере 13 039 834,33 рубля по основному долгу, 15 216 589,92 - по пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2017 г. с ПАО "МТС-Банк" была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка.

При расчете задолженности по основному долгу арбитражный суд применил значение КФИ = 7 - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", установленное п. 8.2. приложения N 1 решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 г. N 396; п. 7.8. Приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 124 от 19.06.2013 г.; п. 7.8. Приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 306 от 17.06.2014 г.; п. 1.7.8. Приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505.

Решение было исполнено Банком в полном объеме.

В связи с вынесением решения Приморского краевого суда по делу N от 28.12.2020 г. о признании недействующим, со дня вступления в законную силу решения суда, пункта 1.7.8 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (решение вступило в законную силу 13.04.2021 г.,), Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока в Банк были направлены на подписание проекты договора аренды земельного участка, с использованием в формуле расчета арендной платы КФИ = 1.

В последующем расчет задолженности Арендодатель осуществлял на основании КФИ = 7, применяя п. 7.8. Приложения N 1 к решению Думы г. Владивосток от 17.06.2014 г. N 306., а также п. 1.7.7. Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 505 от 30.07.2015 г.

С учетом перерасчета, Банку к оплате была выставлена задолженность по состоянию на 16 мая 2022 г. в размере 984 827,90 рублей по основному долгу по договору аренды N от 11.03.2004 г. и 146 200,02 рублей по пени.

Выставленная к оплате задолженность по основному долгу была оплачена Банком, сумма пени не оплачивалась.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда находится дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока к ПАО "МТС-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по договору аренды N от 11.03.2004 г.

Кроме того, до 10.10.2019 Банк также являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N __, площадью 919 кв. м. расположенного по <адрес> в городе Владивостоке.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было подано исковое заявление о взыскании с ПАО "МТС-Банк" задолженности по договору аренды в связи с произведенным перерасчетом арендной платы по новой формуле за прошлые периоды - с 29.04.2008 г. по 31.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность.

При расчете задолженности арбитражный суд применил значение КФИ = 7 - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", установленный п. 7.9. приложения N 1 решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 г. N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке".

Решение исполнено Банком в полном объеме.

20 апреля 2022 г. ПАО "МТС-Банк" предъявлено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г., возобновлено рассмотрение искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании с Банка задолженности по договору аренды.

Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты в оспариваемой части приняты в нарушение принципов экономической обоснованности определения арендной платы и недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей, приведённых в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", поскольку отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчет значений утвержденных коэффициентов.

Просит признать недействующими с даты принятия:

п. 8.2. Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 396 от 24.11.2009 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", а также соответствующий ему пункт 7.9. Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 396 от 24.11.2009 г. в редакции решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", в части установления значения коэффициента функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального использования - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа".

пункт 7.8. Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 124 от 19.06.2013 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального использования - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа";

п. 7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306 в части установления значения коэффициента функционального использования в размере "7", для земельных участков, имеющих вид функционального использования - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа".

Взыскать с Думы города Владивостока в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснив, что применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчёте арендной платы, в отсутствие экономического обоснования нарушает права и законные интересы административного истца, как плательщика арендной платы за земельный участок, оспариваемые в части нормативные правовые акты продолжают применяться к правоотношениям с участием административного истца. В связи с тем, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Приморского краевого суда (дело NN __), которым пункт 7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока N 306, касающегося значения "7" применяемого при расчете арендной платы за земельные участки с видом функционального использования земли - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, полагала, что производство по делу в части требований о признании незаконным п. 7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока N 306 в части установления значения коэффициента функционального использования в размере 7, подлежит прекращению.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, (приобщен к материалам дела) полагала, что решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396, от 19.06.2013 N 124, от 17.06.2014 N 306 приняты представительным органом муниципального образования в пределах предоставленной компетенции, в установленном порядке, данные нормативные правовые акты были опубликованы в официальном печатном издании. Проекты решений до их принятия на заседании Думы города Владивостока рассматривались профильным комитетом, получили положительное заключение правового отдела. Финансово-экономическое обоснование проектов данных решений составлено надлежащим образом и отражает полностью характер принимаемых решений, не требующего дополнительных затрат со стороны бюджета Владивостокского городского округа при его реализации. Указала что, принцип экономической обоснованности с учётом формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Данные нормативные правовые акты являются недействующими и не могут затрагивать права и интересы административного истца.

В части требований административного истца об оспаривании пункта 7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306 в части установления значения коэффициента функционального использования для земельных участков, имеющих вид функционального использования "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа" в размере 7, просила производство по делу прекратить в вязи с вступлением в законную силу решения суда по административному делу 3а-285/2022, которым пункт 7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306 признан недействующим с даты его принятия.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Владивостока, представляющий также интересы Управления муниципальной собственности города Владивостока, возражал против удовлетворения административного искового заявления, по доводам изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приобщен к материалам дела), поддержал позицию представителя Думы города Владивостока указав, что принцип экономической обоснованности, с учетом формулы расчета арендной платы, уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка. Согласно виду функционального использования земельного участка коэффициент функционального использования "7", является экономически обоснованным, правомерно установленным, с учетом целей и использования земельного участка, и применяется правильно.

Представитель заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений Приморского края возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приобщен к материалам дела), поддержала позицию представителя Думы города Владивостока указав, что при принятии оспариваемого решения Думой города Владивостока соблюдены требования нормативных правовых актов, в части наличия у представительного органа местного самоуправления города Владивостока полномочий на принятие нормативного правового акта, его формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. Устанавливая арендную плату за земельные участки как процент от их кадастровой стоимости, Думой города Владивостока требование постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 об определении указанной платы исходя из принципа экономической обоснованности исполнено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для признания пункта 8.2 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от N 396, а также соответствующий ему пункт 7.9. Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 396 в редакции решения от 30.09.2011 N 736, пункта 7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 19.06.2013 N 124. В части требований административного истца об оспаривании пункта 7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306 полагала производство подлежащим прекращению в вязи с вступлением в законную силу решения суда по административному делу 3а-285/2022 (заключение прилагается), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действовавших до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в частности, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Дума города Владивостока является представительным органом муниципального образования, уполномоченным в сфере земельных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у представительного органа города Владивостока имелись полномочия на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, их формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу.

Обжалуемые Решения Думы города Владивостока в данной части не оспаривались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1773 кв. м. с кадастровым номером N __, в целях эксплуатации административного здания - нежилое здание - выставочный павильон, общей площадью 1744,1 кв. м. кадастровый номер N __, принадлежащего Банку на праве собственности, на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2004 N __, в редакции Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2008 г. (зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю N __), Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.09.2008 г. (зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю 30.10.2008 г. N __).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 11.03.2004 N установлена арендная плата за земельный участок с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы.

Согласно п. 3.2. договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменения в настоящий договор.

Плата за пользование земельным участком вносилась Банком в установленном договором аренды ежеквартально.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было подано исковое заявление о взыскании с ПАО "МТС-Банк" задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с произведенным перерасчетом арендной платы по новой формуле за прошлые периоды - с 05.04.2010 г. по 15.07.2016 г. в размере 13 039 834,33 рубля по основному долгу, 15 216 589,92 - по пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N с ПАО "МТС-Банк" взыскана (с учетом применения сроков исковой давности) задолженность по договору аренды земельного участка от 11.03.2004 N за период со второго квартала 2014 г. по второй квартал 2016 г. в размере 4 503 335,04 рублей (исходя из пересчитанной ежеквартальной платы в размере 537 231.23 рублей), и задолженность по пени за период с 15.04.2014 г. по 15.07.2016 г. в размере 2 056 022, 63 рублей.

При расчете задолженности по основному долгу за период со второго квартала 2014 г. по второй квартал 2016 г. арбитражный суд применил значение КФИ = 7 "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", установленное п. 8.2. приложения N 1 решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 г. N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке", п. 7.8. Приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 124 от 19.06.2013 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", п. 7.8. Приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 306 от 17.06.2014 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", п. 1.7.8. Приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Решение было исполнено Банком в полном объеме.

В связи с вынесением решения Приморского краевого суда по делу N от 28.12.2020 г. о признании недействующим, со дня вступления в законную силу решения суда, пункта 1.7.8 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока в Банк были направлены на подписание проекты договора аренды земельного участка, с использованием в формуле расчета арендной платы КФИ = 1.

Однако расчет задолженности Арендодатель осуществлял на основании КФИ = 7, применяя п. 7.8. Приложения N 1 к утратившему силу решению Думы г. Владивосток от 17.06.2014 г. N 306, в связи с чем, по договору аренды у Банка возникла задолженность.

В последующем, Администрация г. Владивостока произвела перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка применяя КФИ в значении "4" начиная с 13 апреля 2021 г., применив п. 1.7.7. Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 505 от 30.07.2015 г.

При этом согласно письма Администрации г. Владивостока в Банк от 25.03.2022 г. исх. N 4020д/28, а также Предупреждения о необходимости исполнения обязательств от 25.03.2022 г. исх. N 28/8251-исх Арендодателем осуществляется перерасчет по договору аренды от 11.03.2004 N __" N __, с применением КФИ в значении "7" на основании утратившего силу п. 7.8 Приложения N 1 к решению Думы г. Владивосток от 17.06.2014 г. N 306 -"земельные участки нежилого фонда (административные здания этажностью более одного этажа".

В мае 2022 г. в адрес ПАО "МТС-Банк" поступило письмо из Администрации города Владивостока от 19.05.2022 г. N 4020д/28, согласно которому, в связи с признанием решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 недействующим, Администрация г. Владивостока осуществила перерасчет задолженности по договору аренды N от 11.03.2004 г. с применением КФИ =7, установленного п. 7.8. приложения N 1 - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа" ранее действующего решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 г. N 306 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

С учетом перерасчета, Банку к оплате выставлена задолженность по состоянию на 16 мая 2022 г. в размере 984 827,90 рублей по основному долгу по договору аренды N от 11.03.2004 г. и 146 200,02 рублей по пени.

Выставленная к оплате доначисленная с применением п. 7.8. приложения N 1 к решению Думы города Владивостока N 306 задолженность по основному долгу за период 3-4 кварталы 2021 г., 1,2 кварталы 2022 г. была оплачена Банком, сумма пени не оплачивалась.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда находится дело N N по исковому заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока к ПАО "МТС-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по договору аренды N от 11.03.2004 г.

Кроме того, до 10.10.2019 Банк также являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N __, площадью 919 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2008 N для целей дальнейшей эксплуатации принадлежащего Банку административного здания с пристройками, кадастровый номер: N .

Согласно п. 2.1 договора аренды от 08.09.2008 N установлена арендная плата в размере 34 891,55 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было подано исковое заявление о взыскании с ПАО "МТС-Банк" задолженности по договору аренды от 08.09.2008 N в связи с произведенным перерасчетом арендной платы по новой формуле за прошлые периоды - с 29.04.2008 г. по 31.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N с ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08.09.2008 N за период с 28.06.2014 г. по 31.07.2016 г. в размере 1 375 743, 25 рублей (исходя из пересчитанной ежемесячной платы в размере 89 921,28 рублей).

При расчете задолженности арбитражный суд применил значение КФИ = 7 - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", установленный п. 7.9. приложения N 1 решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 г. N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке" (в редакции решения Думы от 30.09.2011 N 736).

Решение исполнено Банком в полном объеме.

20 апреля 2022 г. ПАО "МТС-Банк" предъявлено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N А73-9115/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N __, возобновлено рассмотрение искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании с Банка задолженности по договору аренды.

В рамках указанного дела УМС г. Владивостока в расчёте использовало значение Кфи - 7, установленный п. 8.2 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, а также соответствующий ему п. 7.9 Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736, которым при расчете арендной платы за пользование указанным земельным участком применяется аналогичный коэффициент "7".

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты, которые в настоящее время формально прекратили своё действие, применяются к административному истцу для расчёта арендной платы за земельные участки и поэтому непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы административного истца, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в том числе, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года, от 28 февраля 2017 года N 424-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчёта годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Между тем, представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока и главой города Владивостока, которым внесён проект указанного нормативного правового акта на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились какие-либо расчёты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "7" (пункт 8.2), а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков для нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа.

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке", подписанные главой города Владивостока Пушкарёвым И.С., определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что его принятие не требует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Представителем административного ответчика не представлены документы, содержащие экономическое обоснование для установления оспариваемым пунктом 8.2 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 значения коэффициента функционального использования "7" в отношении земельных участков предоставленных для нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, как не представлено и экономического обоснования для установления коэффициента функционального использования "7" в отношении земельных участков предоставленных для нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, при принятии решения от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока N 396, п. 7.9 Приложения N 1, а также при принятии решений N 124 от 19.06.2013 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (п. 7.8 Приложения N 1), решения Думы г. Владивостока N 306 от 17.06.2014 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (п. 7.8. Приложения N 1) при установлении коэффициента функционального использования "7".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, требования о признании недействующим пункта 8.2 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 года N 396 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", а также соответствующий ему п. 7.9 Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396, в части установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки предоставленные земельных участков нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, в размере "7", требования о признании п. 7.8 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока N 124 от 19.06.2013 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования в размере "7", подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что принцип экономической обоснованности с учётом состава формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, судом отклоняется, поскольку определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учетом принципа экономической обоснованности, не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом использования - для нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа.

Разрешая требования административного истца в части требований о признании недействующим п. 7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306 в части установления значения коэффициента функционального использования для земельных участков, имеющих вид функционального использования "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа" в размере 7, суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу, поскольку решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО7 о признании недействующим нормативного правового акта в части (дело N __), пункт 7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306 признан недействующим с даты его принятия, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 N __, которым данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Устанавливая дату, с которой оспариваемые в указанной части решения Думы города Владивостока должны быть признаны недействующим, суд полагает, что они подлежат признанию не действующими со дня их принятия, поскольку определение иной даты, связанной со вступлением настоящего решения в законную силу с учётом того обстоятельства, что оспариваемые акты утратили свою силу на момент рассмотрения дела, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативного правового акта государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4500 рублей (... статья 333.19 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела, при подаче административного искового заявления (обжалованию подлежали четыре нормативно правовых акта) административным истцом ПАО "МТС-Банк" уплачена государственная пошлина за каждое заявленное требование в общей сумме 13500 рублей, что подтверждается платежным поручением N ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случаях прекращения производства по делу, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ - (если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете), судебные издержки относятся на истца,

С учетом того, что производство по делу в части требований о признании незаконным п. 7.8 приложения 1 к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления значения коэффициента функционального использования в размере 7, для земельных участков, имеющих вид функционального использования "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", подлежит прекращению, а основанием для прекращения производства по делу послужило наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, то суд полагает, что к взысканию с Думы <адрес> в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей, прекращение производства по делу в части выше указанных требований не может расцениваться как решение принятое в этой части в пользу административного истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании не действующими нормативных правовых актов в части - удовлетворить частично.

Признать недействующим с даты принятия пункт п. 8.2. Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 396 от 24.11.2009 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", а также соответствующий ему пункт 7.9. Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 396 от 24.11.2009 г. в редакции решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", в части установления значения коэффициента функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа".

Признать недействующим с даты принятия пункт 7.8. Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 124 от 19.06.2013 г. "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа";

Производство по административному исковому заявлению в части требований о признании незаконным п. 7.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306 в части установления значения коэффициента функционального использования в размере 7, для земельных участков, имеющих вид функционального использования "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", - прекратить.

Обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о данном решении суда в официальном печатном издании Думы города Владивостока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Думы города Владивостока в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.Н. Внукова