Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КА-А40/4061-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки на счет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КА-А40/4061-02

Общество с ограниченной ответственностью "Леспоставка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы возместить истцу из федерального бюджета НДС за сентябрь 2001 в сумме 754.428 руб.

Решением от 18.02.02, оставленным без изменения постановлением от 18.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил как правомерные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 просит судебные акты отменить, указывая на несоответствие дат выпуска и вывоза товара в ГТД, на неподтверждение счетами-фактурами от 04.09.01 оказания услуг таможенным брокером, на ненадлежащее оформление банковских документов о поступлении валютной выручки.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве. Указывает на то, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, они были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции с исследованием в совокупности всех собранных по делу доказательств и представленных суду подлинных документов, и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебных актов.

Судом установлено, что в ГТД N 05305/140901/0003774 и N 05305/140901/0003773 указание даты на штампе "Вывоз разрешен" более поздней, чем даты фактического вывоза товара вызвано поставкой на экспорт товара по временным ГТД, на которые имеется ссылка в графе 40 постоянных таможенных деклараций.

Вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности, копиям постоянных ГТД (л.д. 39, 59), в которых имеется ссылка на временные ГТД (л.д. 38, 58). В свою очередь, на временных ГТД имеются штампы таможни с разрешением выпуска товара, проставленные в более ранние дни по сравнению с датами фактического вывоза. Вывоз товара по временным ГТД также подтверждается поручениями на отгрузку и коносаментами, в которых данные о виде, весе, размере, объеме и количестве мест товара совпадают с данными, указанными в соответствующих графах временных ГТД (л.д. 40-46, 61-64).

Противоречит содержанию мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции довод жалобы о том, что выводы суда в части оказания истцу ЗАО "Совмортранс-Новороссийск" услуг по декларированию товара не основаны на каких-либо доказательствах.

Суд первой и апелляционной инстанции, проверяя правомерность заявленных истцом требований в этой части, установили фактическое оказание истцу и оплату им услуг таможенного брокера по декларированию товара. Выводы суда основаны на анализе в совокупности представленных истцом, как в материалы дела, так и в судебное заседание, документов: Договора N 17800/0020-1Л от 25.07.2000 на декларирование товаров и иного имущества, перемещаемых через государственную границу РФ (л.д. 15-21); счетов-фактур, выставляемых истцу декларантом по факту оказания услуг по названному выше Договору в связи с оформлением конкретных ГТД (л.д. 22-23); актов приемки-сдачи работ, в которых имеется ссылка на Договор от 25.07.00 и конкретные ГТД (л.д. 102-103). Оплата истцом оказанных услуг, включая НДС, по счетам-фактурам, оспариваемым ответчиком, подтверждается платежными поручениями и выписками банка (л.д. 24-27).

Как уже указано выше, в счетах-фактурах указаны конкретные ГТД, по которым производились таможенное оформление и корректировка таможенных платежей, а ссылка на Контракты с инопокупателями имеется в самих таможенных декларациях. Основанием же оказания истцу услуг декларантом является соответствующий Договор между ними, а не Контракты истца с иностранным контрагентом. Ссылка на данный Договор имеется как в счетах-фактурах, так и в актах N 9/т и 10/т сдачи-приемки работ.

Таким образом, довод жалобы о несоотносимости выполненных декларантом работ (оказанных услуг), указанных в счетах-фактурах, с экспортируемым по Контрактам и ГТД товарам, не состоятелен, сделан без учета выводов суда в этой части и анализа содержания вышеперечисленных документов.

Фактическое поступление истцу выручки от реализации товара на экспорт подтверждается не только выписками банка, но и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, заверенными печатью АКБ "Инвестсбербанка", в том числе мемориальными ордерами, закрытыми паспортами сделки.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 127 ТК РФ, был предметом проверки и оценки арбитражного суда. Данных о нарушении таможенного законодательства при таможенном оформлении товаров в месте нахождения декларанта в материалах дела не имеется.

Другие доводы жалобы также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и не влияют на сделанный по делу вывод суда.

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция исходит также из того, что все доводы жалобы были предметом проверки судов обеих инстанций и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Нормы налогового законодательства - статьи 164, 165, 176 НК РФ судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не установлено.

Доводы жалобы лишь повторяют позицию ответчика по делу и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2002 и постановление от 18.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47135/01-14-414 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.