Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КА-А40/4125-02 Поскольку предоставление льготы по НДС законодательством не ставится в зависимость от того, на какой корреспондентский счет уполномоченный банк зачисляет валютную выручку, суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС по экспортной операции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КА-А40/4125-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании решения недействительным и об обязании возместить сумму НДС в размере 997.700 руб.

Решением от 19.02.2002 исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение суда изменено. Решение суда в части признания недействительным акта налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 2.049 руб. и обязании ответчика возместить эту сумму истцу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении искового требования, поскольку выручка от иностранного покупателя поступила не на транзитный валютный счет во Внешторгбанке, а на текущий валютный счет того же банка, номера инвойса не соответствуют указанным в п. 4.1 графы 44 ГТД не представлено истцом дополнение N 1 от 26.02.2001 к контракту N 858/04867291/10117 от 20.02.2001, на международных накладных N 12639 и N 668754 отсутствует отметка пограничной таможни "товар вывезен".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не соответствуют материалам дела, нормам материального права, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о признании указанного решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 995.651 руб. (997.700 руб. - 2.049 руб. = 995.651 руб.) недействительным, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам и услугам), реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом выполнены все условия применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 995.651 руб., в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую инспекцию представлены необходимые документы. Поэтому решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной части является неправомерным.

Истец произвел экспорт подшипников за пределы таможенной территории Российской Федерации согласно контрактам N 616/04867291/10123 от 12.04.2001, N 246/04867291/10105 от 27.03.2001, N 858/04867291/10117 от 20.02.2001, N 784/04867291/10101 от 15.12.2000. Копии грузовых таможенных деклараций от 18.05.2001, от 04.04.2001, от 14.03.2001, от 11.04.2001 и соответствующие международные товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов, а также копии поручения на отгрузку экспортных грузов от 20.03.2001 и коносамента от 24.03.2001 по контракту от 20.02.2001 (Уругвай) и копии поручения от 18.04.2001 и коносамента от 18.04.2001 по контракту от 11.04.2001 (Дубаи) свидетельствуют об экспорте товара.

Выписки с валютного счета истца от 11.05.2001, от 20.07.2001, платежные поручения N 113786 от 11.05.2001, N 287509 от 20.07.2001, извещения от 11.05.2001 и от 20.07.2001 (по контракту от 12.04.2001), выписки со счета от 09.07.2001, платежное поручение от 09.07.2001, извещение от 06.07.2001 (по контракту от 27.03.2001), выписки о поступлении выручки от 05.07.2001, от 16.07.2001, от 31.07.2001, платежные поручения N 67453 от 05.07.2001, N 214703 от 16.07.2001, N 420627 от 31.07.2001 и соответствующие извещения (по контракту от 20.02.2001), выписка от 18.06.2001, платежное поручение N 620371 от 18.06.2001 и извещение от 15.06.2001 в совокупности свидетельствуют о получении экспортной выручки по указанным контрактам.

Довод налогового органа о том, что выручка от иностранного лица поступила на текущий валютный счет во Внешторгбанке, минуя транзитный валютный счет, а также допущенные технические ошибки в номере инвойса, не могут служить основанием к отказу в возмещении налога, Представление льготы по налогу на добавленную стоимость законодательством не поставлено в зависимость от того, с какого именно корреспондентского счета уполномоченный банк истца зачисляет на транзитный счет истца валютную выручку, полученную от иностранных покупателей. Представленные документы в совокупности однозначно позволяют определить, что экспорт товара по инвойсу N 07/41005 произведен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ввиду отсутствия дополнения к контракту N 858/04867291/10117 от 20.02.2001 невозможно подтвердить права налогоплательщика, также не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку сведения о дополнении N 1 к контракту были внесены в ГТД. Дополнение N 1 было представлено в таможенный орган, паспорт сделки оформлен с учетом дополнения. Экспортная выручка по данной поставке поступила на счет истца в полном объеме и в той сумме, которая указана и в ГТД, и в инвойсе с учетом дополнений.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу относительно отсутствия отметки "товар вывезен" на товарно-транспортных накладных от 04.04.2001 и от 18.05.2001.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление суда в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить НДС соответствует законодательству, регулирующему возмещение НДС, и основана на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.02.2002, постановление от 25.04.2002 по делу N А40-47669/01-98-532 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.