Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КА-А40/4145-02
ЗАО "НПП "Полипластик" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительными требования N 639 от 30.10.01 г., решения N 639 от 30.10.01 г. об уплате налогов, пени и штрафных санкций и письма ИМНС N 07-08/15043 от 09.11.01 г. в части проведения зачета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, в счет уплаты налога на прибыль и пени.
Решением от 05.02.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, ссылаясь на ст. 45 НК РФ и Постановление Конституционного суда РФ N 24-П от 12.10.98 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.02 г. решение суда оставлено без изменений по тем же основанием.
На судебные акты ИМНС N 6 подана кассационная жалоба. Ответчик просит решение и постановление суда отманить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на то, что правоотношения, связанные с поручением истцом банку перечислить денежные средства в бюджет, возникли до 12.10.98 г.
Представитель заявителя жалобы на заседание суда не явился.
Представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом было установлено и не оспаривается ответчиком, в период с сентября по октябрь 1998 г. со счета истца банком были списаны денежные средства в счет уплаты налогов в размере 432 300 руб. Однако в бюджет они не поступили.
Ответчиком 30.10.2001 г. было выставлено истцу требование N 639 об уплате налога и пени в сумме 363 787 руб., 09.11.2001 г. им было вынесено решение N 639 о взыскании налога (пени) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Кроме того, 09.11.2001 г. своим письмом N 07-08/15043 ответчик сообщил истцу, что сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по экспортным операциям, зачтена в счет уплаты налога на прибыль и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что доводы налогового органа о том, что правоотношения по уплате налога возникли до 12.10.98 г. и потому налог не может считаться уплаченным, являются необоснованными. При этом суд обоснованно сослался на разъяснения Секретариата Конституционного Суда РФ от 31.03.2000 г. N 2717.
Судом установлено, что налогоплательщик действовал добросовестно. В силу п. 2 ст. 45 НК Р
