Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 300-ЭС22-11843 по делу N СИП-360/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным решения Роспатента, поскольку нижестоящие суды не приняли мер по устранению допущенного Роспатентом пробела в части установления заинтересованности общества на момент обращения с возражением, что могло повлиять на объем прекращения правовой охраны оспариваемого знака

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 300-ЭС22-11843 по делу N СИП-360/2021

Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Попова В.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (далее - институт) Пименовой О.В., представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) Слепенкова А.С., Чеканова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу института на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-360/2021,

установила:

Институт обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Медис" (далее - общество) против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 497024 в отношении части услуг 41 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о восстановлении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 497024 в полном объеме и об обязании Роспатента опубликовать решение суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Суд по интеллектуальным правам решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.11.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба института вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Роспатент и общество в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в Верховный Суд Российской Федерации не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель института в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Роспатента - доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак (знак обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 497024 (далее - знак обслуживания, товарный знак, знак) зарегистрирован 30.09.2013 на имя института (правообладатель) с приоритетом от 05.05.2012 в отношении услуг 41 и 44 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество 26.04.2006 получило исключительное право на фирменное наименование, включающее произвольную часть "Медис".

Факт государственной регистрации данного юридического лица является основанием для возникновения исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета оспариваемого знака (05.05.2012).

Общество 25.01.2021 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания N 497024 в отношении всех приведенных в перечне свидетельства услуг 41 и 44 классов МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку оспариваемый знак обслуживания является в отношении однородных услуг сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, исключительное право на которое возникло у него ранее даты приоритета знака.

Роспатент решением от 31.03.2021, посчитав общество заинтересованным лицом, удовлетворил возражение частично и признал недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания в отношении части услуг 41 и 44 классов МКТУ.

Считая решение Роспатента от 31.03.2021 незаконным, институт обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным при разрешении спора руководствовался статьями 10, 13, 1483, 1512, 1513 Гражданского кодекса, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения положениям пункта 8 статьи 1483 данного Кодекса и отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (статья 1475 Гражданского кодекса).

Пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса закреплено, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно правилу, установленному пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса для ситуации, когда различные средства индивидуализации (в частности, фирменное наименование, знак обслуживания, товарный знак) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания либо полного или частичного запрета (в определенных видах деятельности) использования фирменного наименования.

В развитие данной нормы пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса регламентируют основания и возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, что означает оспаривание решения о государственной регистрации знака (пункт 2 статьи 1499 данного Кодекса), и признания недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак с отменой решения Роспатента о регистрации знака, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением, в частности, требования пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса.

В соответствии с порядком, установленным пунктами 1, 2 статьи 1513 Гражданского кодекса, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи в Роспатент возражения заинтересованным лицом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по возражениям определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными предоставления правовой охраны товарному знаку.

Процедура рассмотрения возражения - способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 утверждены Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (далее - Правила N 644/261), которые устанавливают процедуру рассмотрения и разрешения Роспатентом споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в числе прочего, с оспариванием предоставления правовой охраны на товарные знаки по принятым к рассмотрению возражениям (пункты 1, 3.2.10, 15 Правил).

Согласно пункту 20 Правил N 644/261 уведомление о принятии возражения к рассмотрению направляется правообладателю почтовым отправлением, а по адресу для переписки - с уведомлением о вручении.

Лицо, подавшее возражение, и правообладатель, уведомленный о принятии возражения к рассмотрению, считаются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте заседания коллегии, а также ознакомленными с возражением, документами и материалами, относящимися к предмету спора, и информацией о движении дела со дня опубликования соответствующих документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления (пункт 21 Правил N 644/261).

Суд первой инстанции, опровергая довод института о ненадлежащем уведомлении об инициированной административной процедуре рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому знаку, констатировал, что Роспатент направил правообладателю почтовую корреспонденцию по его юридическому адресу и по адресу переписки, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - реестр), отметив внесение правообладателем изменений об актуальном адресе в реестр лишь 31.05.2021.

Вместе с тем суд первой инстанции, ограничившись установлением лишь факта направления почтовой корреспонденции по адресам правообладателя, не проверил факт его уведомления о дате, времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам (далее - коллегия) в соответствии с пунктом 21 Правил N 644/261.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данная норма направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 950-О, от 27.03.2018 N 645-О, от 25.04.2019 N 931-О).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, как следует из материалов административного дела, на дату заседания коллегия не располагала информацией о надлежащем уведомлении института по его юридическому адресу, указанному в реестре, в том числе о возврате почтового отправления в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, коллегия не учла, что почтовой службой не были соблюдены обязательные требования к порядку доставки почтовой корреспонденции, направленной по адресу переписки, путем опускания извещения в абонентский ящик адресата в соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Представитель института в судебном заседании Судебной коллегии пояснил, что адреса, приведенные в реестре, являлись актуальными для получения почтовой корреспонденции как в период рассмотрения возражения, так и являются актуальными на момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на смену юридического адреса; поскольку правообладатель товарного знака был лишен возможности присутствовать в заседании коллегии, он не смог представить возражения относительно заинтересованности общества.

При этом представитель Роспатента не смог подтвердить, что информация о движении рассматриваемого возражения была опубликована на официальном сайте Роспатента.

Помимо этого, в материалах административного дела содержатся дополнение к возражению с приложенными документами, поданные обществом в день рассмотрения возражения, сведений об ознакомлении с которыми правообладателем вопреки требованиям пунктов 19, 20, 21 Правил N 644/261 не имеется.

Однако суды оставили указанные обстоятельства без внимания.

Не соблюдение в должной мере приведенных требований свидетельствует о ненадлежащем исполнении Роспатентом обязанности по извещению правообладателя о поступлении и ходе рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны оспариваемому знаку.

При изложенных обстоятельствах не имелось предусмотренных пунктом 21 Правил N 644/261 оснований, которые позволяли бы считать правообладателя надлежаще уведомленным о дате, времени и месте заседания коллегии и ознакомленным с возражением, документами и материалами, относящимися к предмету спора.

Исходя из смысла статьи 13 Гражданского кодекса, статьи 200 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (редакция от 25.12.2018), в пункте 138 постановления Пленума N 10, основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам признал правообладателя надлежаще уведомленным об инициированной административной процедуре рассмотрения возражения, соответственно, не исследовал вопрос о нарушении решением Роспатента прав и интересов института в сфере предпринимательской деятельности в ситуации, когда он был лишен возможности участвовать в заседании коллегии и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом требований пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят: соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование и даты приоритета товарного знака; наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения противопоставленного знака и фирменного наименования; однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Право оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду несоответствия пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса в порядке, предусмотренном статьей 1513 данного Кодекса, получает только заинтересованное лицо. В рамках такого оспаривания осуществляется проверка заинтересованности подавшего возражение лица, которое должно доказать наличие фактического интереса в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса (введенного в действие Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ) возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 173 постановления Пленума N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Исходя из изменений, внесенных в пункт 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, правовая охрана такого товарного знака должна быть сохранена, даже если на момент государственной регистрации он не соответствовал условиям охраноспособности.

Роспатент признал общество заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания, сославшись на содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности по определенным кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) и заключив, что представленные документы, датированные до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, подтверждают ведение лицом, подавшим возражение, деятельности в области оказания медицинских услуг; оспариваемый знак препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, поддержанный президиумом Суда, признал правильными выводы Роспатента о наличии заинтересованности общества в подаче возражения.

Однако сам по себе факт существования юридического лица и информация о его общей правоспособности в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии у него статуса заинтересованного лица в рамках подачи возражения против предоставления правовой охраны конкретному знаку обслуживания для совершенно определенного перечня услуг.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование лицо, подавшее возражение, должно доказать, какими видами деятельности оно фактически занимается, поскольку именно фактическое осуществление деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров и услуг в глазах потребителя.

Коды ОКВЭД, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, предназначены только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о той деятельности, которой в принципе может заниматься юридическое лицо, соответственно, эта информация не может быть положена в основу анализа однородности реальной деятельности этого лица с услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый знак.

Отражение в ЕГРЮЛ определенных видов деятельности само по себе не свидетельствует как о фактическом осуществлении такой деятельности, так и об осуществлении этой деятельности с использованием соответствующего наименования.

Перечисленные в решении Роспатента документы относятся лишь к подтверждению оказания однородных услуг до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания.

Вопрос о наличии заинтересованности общества в подаче возражения, мотивированного несоответствием регистрации знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, Роспатентом не исследовался и такой факт не устанавливался, в связи с чем признание заинтересованности за лицом, не доказавшим фактическое осуществление оказания однородных услуг, противоречит требованиям приведенных норм права и содержащимся в пункте 173 постановления Пленума N 10 разъяснениям.

Оспаривая решение Роспатента, институт в письменных дополнениях правовой позиции приводил довод о необходимости проверки заинтересованности лица в подаче возражения по основаниям, указанным в статье 1512 Гражданского кодекса.

Суды первой и кассационной инстанций не приняли мер к устранению допущенного Роспатентом пробела в части установления заинтересованности общества на момент обращения с возражением, что могло повлиять на объем прекращения правовой охраны оспариваемого знака.

Как пояснил представитель института в судебном заседании Судебной коллегии, в настоящее время институтом повторно подана заявка на регистрацию аналогичного обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку институт продолжает осуществлять общую врачебную практику, а общество внесло изменения в ЕГРЮЛ, сократив виды деятельности, которыми занимается.

Вместе с тем при надлежащем уведомлении о рассмотрении возражения общества институт мог воспользоваться правом внесения изменений, относящихся к сведениям о регистрации знака обслуживания, в соответствии с положениями статьи 1505 Гражданского кодекса.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, проверяя законность решения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возражения, не установлены Роспатентом, не исследовал надлежащим образом, не допустил ли Роспатент нарушения процедуры рассмотрения возражения и прав и законных интересов правообладателя, в связи с чем выводы о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 и постановление президиума Суда от 28.03.2022 следует отменить.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

В определениях от 25.10.2018 N 2575-О, от 31.05.2022 N 1317-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 1513 Гражданского кодекса обеспечивает необходимую определенность регулирования оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (статья 1512 названного Кодекса). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 404-О, от 29.09.2020 N 2220-О).

Институт, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, ссылался на то, что при рассмотрении возражения общества Роспатент не учел факт наличия у правообладателя оспариваемого знака обслуживания исключительного права на сходное фирменное наименование с более ранней датой регистрации, чем у подателя возражения.

Смысл принципа старшинства, сформулированный в пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса, сводится к тому, что при столкновении тождественных или сходных до степени смешения средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам, преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло раньше.

По общему правилу в рамках проводимой экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, тождество или сходство до степени смешения данного обозначения, в частности, с фирменными наименованиями по инициативе административного органа не проверяются. Доводы, связанные с коллизией обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и фирменного наименования с учетом принципа старшинства проверяются Роспатентом исключительно в случае поступления обращения о несоответствии заявленного обозначения требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса и учитываются в этом случае при проведении экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 данного Кодекса).

Ситуация, при которой фирменному наименованию противопоставлен знак обслуживания, правообладатель которого имеет права на иные средства индивидуализации (товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение), содержащие обозначения, также сходные до степени смешения с оспариваемым знаком, не охватывается положениями Гражданского кодекса о принципе старшинства.

Согласно выработанной судами практике наличие у правообладателя оспариваемого товарного знака исключительных прав на иные средства индивидуализации, сходные с противопоставленным фирменным наименованием и имеющие более ранний приоритет по отношению к нему, не может исключить применения пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса, если фирменное наименование имеет более ранний приоритет, чем оспариваемый знак.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации до подачи обществом в Роспатент возражения в арбитражном суде находилось дело N А43-25673/2020 по иску института о признании незаконными действий общества по использованию в осуществляемой деятельности фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием института, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497024, о запрете их использования; также принят к производству арбитражного суда иск об обязании общества прекратить незаконное использование фирменного наименования (дело N А43-7364/2022).

Между тем рассмотрение указанных требований может иметь предопределяющее значение и разрешить коллизии, возникшие при реализации исключительных прав института на фирменное наименование и товарный знак, с учетом принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-360/2021 отменить.

Дело N СИП-360/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Хатыпова Р.А.

Судья

Грачева И.Л.

Судья

Попов В.В.