Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-16531 (3) по делу N А45-6926/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-16531 (3) по делу N А45-6926/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (далее - общество "АК") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу N А45-6926/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доронинское" (далее - должник),

установил:

общество "АК" обратилось в суд с заявлением о включении 469 388 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 заявление общества "АК" удовлетворено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2022 изменил определение суда первой инстанции, признав требование общества "АК" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АК" просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества "АК" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного должнику.

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов