Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу N А40-303933/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк) и конкурсного управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу N А40-303933/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении Киценко Эдуарда Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2022 и округа от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Киценко Э.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "Луиджи Альбино" с размером доли 99,99 %, которое в свою очередь выступает единственным участником должника с размером доли 100 %.
Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 18.05.2017 по 12.08.2019 являлся Шихмагомедов Мурад Курбанович.
Решением суда от 27.08.2019 должник признан банкротом.
12.09.2019 судом выдан исполнительный лист ФС N 033157358, обязывающий бывшего директора должника Шихмагомедова М.К. передать конкурсному управляющему как бухгалтерскую документацию, так и зарегистрированное за должником имущество. Однако указанная обязанность директором не была исполнена, документация должника не передана.
Определением от 24.07.2020 бывший генеральный директор Шихмагомедов М.К. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть ввиду непередачи документов управляющему.
Полагая, что Шихмагомедов М.К. являлся номинальным руководителем, а фактически обязанность по передаче документов не исполнена вследствие действий (бездействия) Киценко Э.В. как лица, контролирующего корпоративную группу Подиум Маркет (к которой относится должник), банк и конкурсный управляющий обратились с заявлением по настоящему обособленному спору.
Суды в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказали, придя к следующим выводам.
Суды указали, что обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Шихмагомедов М.К.
Как указали суды, заявителями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на Киценко Э.В. были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо Киценко Э.В. действовал совместно с Шихмагомедовым М.К. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе.
Суды отметили, что доводы о номинальном характере полномочий Шихмагомедова М.К. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нотариально удостоверенном заявлении от 06.07.2021 Шихмагомедов М.К. подтвердил, что являлся реальным директором должника; указал, что документы должника хранились лично у него, Киценко Э.В. данные документы никогда не передавались.
Кроме того, суды пришли к выводу, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк и конкурсный управляющий приводят, в частности, следующие доводы.
Они отмечают, что контроль Киценко Э.В. над группой является фактом, установленным вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 30.11.2020 по настоящему делу).
Шихмагомедов М.К. стал директором должника в период, когда в отношении основной компании группы, ООО "Подиум Маркет", было подано заявление о признании ее банкротом. На момент своего назначения Шихмагомедов М.К. был зарегистрирован в городе Махачкале Республики Дагестан, не имел никакого управленческого опыта; с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице.
Заявители обращают внимание, что согласно письму ФНС России от 29.03.2019 N ГД-4-14/5722@ выделяются следующие типичные признаки номинального руководителя: отсутствие постоянного места работы и (или) незначительный уровень дохода; низкий уровень образования; проживание в регионе, отличном от места регистрации юридического лица. Возраст таких лиц, как правило, не превышает 25 - 30 лет. По мнению заявителей, указанным признакам соответствует Шихмагомедов М.К., однако суды не дали какой-либо оценки приведенным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам.
Также заявители отмечают, что и Киценко Э.В., и Шихмагомедова М.К. с 2019 года представляет одно лицо: Черняк М.М.
По мнению банка и управляющего, смысл и предназначение номинального руководителя состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за действительных бенефициаров. Поэтому если контролирующее должника лицо назначает номинального руководителя для противоправной цели не передать документацию, к такому лицу должна применяться презумпция подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Подход судов умаляет сам институт привлечения к субсидиарной ответственности непосредственно контролирующего должника лица, получающего выгоду от своих противоправных действий, заменяя ее на формальное привлечение к ответственности номинального руководителя, который целенаправленно назначается на эту должность лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационные жалобы публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" и конкурсного управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16.01.2023 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу N А40-303933/2018
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7780/19
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12861/2022
08.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59484/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7780/19
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1741/2021
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7780/19
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46551/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44893/20
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-303933/18
06.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-303933/18
27.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-303933/18
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7780/19
22.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14756/19
05.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-303933/18