Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. по делу N СИП-638/2022
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 317774600386133) о признании положений пункта 13 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644, не соответствующим пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича - Салькаева Л.В., Мусаелян К.Т. (по совместной доверенности от 29.06.2022);
от Министерства экономического развития Российской Федерации - Слепенков А.С. (по доверенности от 16.09.2022 N ДВ-153-АХ);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41);
от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Нурадиев Д.И. (по доверенности от 10.01.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соловьев Константин Дмитриевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании положений пункта 13 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) от 30.04.2022 N 644 (далее - Правила ППС), не соответствующим пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушающим права и законные интересы Соловьева К.Д. в части отказа в принятии возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2020752918 в качестве товарного знака в отношении части товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).
В обоснование заявленных требований Соловьев К.Д. сообщает, что решением Роспатента от 30.09.2021 был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 841124 частично в отношении товаров 6-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении части товаров 19-го класса МКТУ в регистрации было отказано по причине противопоставления товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 816695 с более ранним приоритетом.
Заявитель поясняет, что в результате прекращения правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 816695 по заявлению правообладателя, Соловьев К.Д. подал возражение на решение о частичной регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 841124 на основании статьи 1500 ГК РФ, которое не было принято к рассмотрению на основании положений пункта 13 Правил ППС.
Соловьев К.Д. отмечает, что согласно пункту 13 Правил ППС наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности является основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению.
Вместе с тем Соловьев К.Д. полагает, что данное основание для отказа в принятии возражения противоречит пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и нарушает право заявителя на оспаривание в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны его товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 841124.
Приводя положения статьи 1500 ГК РФ, а также ссылаясь на сформировавшуюся судебную практику, Соловьев К.Д. указывает на то, что Роспатент необоснованно ограничивает права заявителей в предоставлении правовой охраны товарного знака.
В отзыве на заявление Минэкономразвития России ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.
Роспатент представил отзыв на заявление, в котором приводит судебную практику о том, что административный орган неправильно толковал пункт 13 Правил ППС и вследствие чего неправомерно отказывал в принятии возражений по смыслу статьи 1500 ГК РФ, что было многократно отмечено Судом по интеллектуальным правам по другим делам.
Кроме того, Роспатент отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 по делу N СИП-393/2022 признаны незаконными действия Роспатента по отказу в принятии к рассмотрению возражения Соловьева К.Д. на решение экспертизы Роспатента от 30.09.2021 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020752918 в отношении товаров 19-го класса МКТУ.
В свою очередь Соловьев К.Д. представил возражение на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что признание решениями по делам N СИП-348/2021, N СИП-810/2021, N СИП-334/2021, N СИП-88/2022 неправильного толкования Роспатентом пункта 13 Правил ППС не подтверждает соответствие самой нормы спорного пункта Правил ППС статье 1500 ГК РФ.
В письменных объяснениях от 30.11.2022 Роспатент выразил несогласие с доводами о том, что противоречие пункта 13 Правил ППС статье 1500 ГК РФ подтверждается буквальным сравнением указанных положений, поскольку названный пункт Правил ППС не предполагает его применение в отношении "отказной" части решения о государственной регистрации товарного знака.
В связи с этим Роспатент утверждает, что неверная практика Роспатента применения положений пункта 13 Правил ППС не означает неправомерность самой нормы.
Роспатент отмечает, что положения пункта 13 Правил ППС направлены на недопущение противоречивого поведения со стороны заявителей, которые после регистрации объекта интеллектуальной собственности утрачивают возможность оспорить решение экспертизы в части регистрации.
В представленном отзыве на заявление Минюст России, приводя разъяснения статьи 1500 ГК РФ, отмечает, что пункт 13 Правил ППС, устанавливающий закрытый перечень оснований для отказа в приеме возражения или заявления к рассмотрению и обеспечивающий реализацию правомочия заявителя на обжалование решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не может рассматриваться как противоречащий пункту 1 статьи 1500 ГК РФ.
В отзыве на заявление Минобрнауки России согласилось с позицией иных государственных органов, участвующих в деле, и просило отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022, представитель Соловьева К.Д. выступил по существу доводов, содержащихся в заявлении.
Представитель Роспатента, Минэкономразвития России, Минобрнауки России, Минюст России возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 названного Кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам, если федеральным законом не установлено иное (части 1 и 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
На основании пункта 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.
Согласно пункту 1 Положения о Минэкономразвития России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, на дату принятия Правил ППС в компетенцию Минэкономразвития входило осуществление функций по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров.
В соответствии с пунктом 1 положения о Минобрнауки России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности (за исключением нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний, наименований мест происхождения товаров).
Правила ППС утверждены совместным приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированы в Минюсте России 25.08.2020 под номером 59454 и опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.08.2020.
Настоящие Правила устанавливают процедуру рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатентом споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением в административном порядке.
Таким образом, Правила ППС приняты уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством, опубликованы в установленном порядке и являются нормативным правовым актом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 50, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В пункте 35 Постановления N 50 указано, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.
По мнению заявителя, положение пункта 13 Правил ППС лишает заявителя по заявке на регистрацию товарного знака права на оспаривание решения экспертизы Роспатента в том случае, когда в отношении части заявленных товаров экспертизой Роспатента была произведена государственная регистрация товарного знака, что противоречит положениям статьи 1500 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в Роспатент в течение четырех месяцев со дня направления решения. То есть согласно буквальному смыслу данной нормы право на оспаривание решения административного органа о регистрации товарного знака путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи такого возражения - четыре месяца с момента вынесения такого решения.
Согласно оспариваемому положению пункта 13 Правил ППС основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1 - 3.1.11 пункта 3 Правил ППС (то есть на решение экспертизы Роспатента).
Так, в случае государственной регистрации товарного знака не полностью в соответствии с поданной заявкой, а лишь частично, то такой ненормативный правовой акт фактически содержит два решения: 1) решение о государственной регистрации товарного знака в отношении ряда товаров (услуг); 2) решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении иных товаров (услуг).
Как утверждает Соловьев К.Д., факт регистрации товарного знака в определенной части препятствует оспариванию решения административного органа в остальной части по смыслу пункта 13 Правил ППС.
Вместе с тем данный довод основан на неверном толковании Роспатентом оспариваемых положений, поскольку регистрация товарного знака в одной части не препятствует оспариванию решения административного органа в остальной части, в которой в регистрации товарного знака было отказано. Исключительное право на товарный знак именно в этой части не возникает, объект правовой охраны отсутствует, а следовательно у заявителя сохраняется право на оспаривание решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения до истечения установленного законом срока.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-139/2021, в рамках которого в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, были направлены запросы ученым.
Следовательно, доводы заявителя подлежит отклонению как необоснованные, поскольку положения пункта 13 Правил ППС не противоречат пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и не закрепляют дополнительное основание для отказа в принятии рассмотрения возражения ввиду рассмотрения заявки и принятию по нему решения.
Коллегия судей полагает возможным отметить, что ссылка в пункте 13 Правил ППС на наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности в качестве основания для отказа в принятии возражения относится к случаям предоставления исключительного права в определенном объеме.
Кроме того, суд отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 по делу N СИП-393/2022 признаны незаконными действия Роспатента по отказу в принятии к рассмотрению возражения Соловьева К.Д. на решение экспертизы Роспатента от 30.09.2021 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020752918 в отношении товаров 19-го класса МКТУ. На дату принятия решения по настоящему делу возражение Соловьева К.Д. рассмотрено Роспатентом и по нему принято решение об удовлетворении возражения и регистрации обозначения по заявке N 2020752918 в качестве товарного знака, т.е. права и законные интересы заявителя не нарушены.
Таким образом, оспариваемый Соловьевым К.Д. пункт 13 Правил ППС, определяющий основания для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению, не противоречит положениям части 1 статьи 1500 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича (ОГРНИП 317774600386133) о признании положений пункта 13 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644, не соответствующим пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Пашкова |
Судья |
Ю.В. Борисова |
Судья |
Н.Н. Погадаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. по делу N СИП-638/2022
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2022 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-638/2022
11.11.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-638/2022
11.10.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-638/2022
06.09.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-638/2022
29.08.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-638/2022
26.07.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-638/2022