Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. N С01-1064/2022 по делу N СИП-1228/2021 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. N С01-1064/2022 по делу N СИП-1228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" (тер. ш. Энергетиков, стр. 1, Ивановский р-н, Ивановская обл., 153531, ОГРН 1043700581429) и общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1077758638913) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N СИП-1228/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион М.С." (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, Москва, 115201, ОГРН 1037739358821) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 15.11.2021 N 08/01/14.4-33/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" и общество с ограниченной ответственностью "Эврика".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бастион М.С." Лабзин М.В. (по доверенности от 10.08.2020 N 138).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион М.С." (далее - общество "Бастион М.С.") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 15.11.2021 N 08/01/14.4-33/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" (далее - общество "МАК-Иваново") и общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - общество "Эврика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022, заявление общества "Бастион М.С." оставлено без удовлетворения.

Общество "МАК-Иваново" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Бастион М.С." 205 538 рублей 76 копеек судебных расходов.

Общество "Эврика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с аналогичным заявлением на сумму 205 229 рублей 20 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2022 заявления общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика" удовлетворены частично. С общества "Бастион М.С." в пользу общества "МАК-Иваново" взыскано 68 038 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов, в пользу общества "Эврика" - 67 729 рублей 20 копеек.

Не согласившись с названным определением, общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В судебное заседание явился представитель общества "Бастион М.С.".

ФАС России, общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Бастион М.С." возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ненормативный правовой акт антимонопольного органа был принят в пользу общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика" ввиду того, что оспариваемым решением от 15.11.2021 по делу N 08/01/14.4-33/2021 ФАС России удовлетворил заявление названных третьих лиц о признании действий общества "Бастион М.С." по приобретению и использованию комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 712665 актом недобросовестной конкуренции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей на сумму 205 229 рублей 20 копеек общество "Эврика" представило договоры оказания юридических услуг от 03.12.2021 N 03-12/2021-1, от 29.06.2022 N 29-06/2022, от 12.07.2022 N 12-07/2022, заключенные между обществом "Эврика" и индивидуальным предпринимателем Швецовой Александрой Леонидовной; платежные поручения от 24.12.2021 N 6193, от 05.07.2022 N 3854, от 13.07.2022 N 4068; акты об оказании услуг по названным договорам от 04.04.2022, от 11.07.2022; экспертное заключение Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA от 27.04.2020 N 85-04/20-АП.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей на сумму 205 538 рублей 76 копеек общество "МАК-Иваново" представило договоры оказания юридических услуг от 03.12.2021 N 03-12/2021, от 30.06.2022 N 30-06/2022, от 12.07.2022 N 12-07/2022-1, заключенные между обществом "МАК-Иваново" и индивидуальным предпринимателем Швецовой Александрой Леонидовной; платежные поручения от 14.12.2021 N 4092, от 05.07.2022 N 1830, от 13.07.2022 N 1913; акты об оказании услуг по названным договорам от 04.04.2022, от 11.07.2022; экспертное заключение Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA от 27.04.2020 N 85-04/20-АП.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта несения обществом "Эврика" издержек на оплату услуг представителя в размере 205 229 рублей 20 копеек, обществом "МАК-Иваново" - в размере 205 538 рублей 76 копеек и об их связи с данным делом.

Суд первой инстанции также проанализировал заявленные в судебном заседании 06.10.2022 представителем общества "Бастион М.С." устные доводы о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и пришел к следующим выводам.

Согласно расчету общества "Эврика" и общества "МАК-Иваново" издержки названных обществ связаны с оплатой услуг представителя Швецовой А.Л. по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в качестве представителя названных третьих лиц, в том числе:

по 75 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции,

по 100 000 рублей - за представительство в суде кассационной инстанции,

по 30 000 - за представительство в суде при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Общество "Эврика" также просило взыскать с общества "Бастион М.С." почтовые расходы в размере 229 рублей 20 копеек, а общество "МАК-Иваново" - в размере 538 рублей 76 копеек.

Проверяя расчет общества "Эврика" и общества "МАК-Иваново", суд первой инстанции принял во внимание то, что при рассмотрении настоящего дела указанные общества действовали совместно (подавали совместные отзывы на заявление и кассационную жалобу, от обоих третьих лиц в судебных заседаниях один и тот же представитель), позиция названных лиц была консолидирована.

С учетом изложенного, самостоятельно оценив объем и содержание подготовленных представителем общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика" Швецовой А.Л. процессуальных документов (совместный отзыв третьих лиц от 17.12.2021, письменные пояснения от 26.01.2022 и от 29.03.2022, отзыв на кассационную жалобу от 04.07.2022), реальную продолжительность судебных заседаний (от 20.12.2021, от 27.01.2022, от 17.03.2022, от 31.03.2022, от 11.07.2022, от 06.10.2022) с участием названного представителя, его процессуальную активность в ходе судебного процесса, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет общества "Бастион М.С." судебные расходы в пользу общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика" в размере по 67 500 рублей каждому из расчета:

по 37 500 рублей - возмещение издержек за услуги представителя, оказанные в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу,

по 15 000 рублей - возмещение издержек за услуги представителя, оказанные в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества "Бастион М.С.",

по 15 000 рублей - возмещение издержек за услуги представителя, оказанные в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Почтовые расходы обоих третьих лиц, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции, подлежат возмещению в заявленном размере.

Указанные в заявлениях общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика" возможные расходы названных третьих лиц за правовую экспертизу представителем представленных заявителями документов, за ознакомление представителя с материалами дела и за консультирование доверителей, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их податели не оспаривают выводы суда первой инстанции о праве общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика" на возмещение судебных расходов, о фактическом несении судебных расходов в заявленном размере, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Равным образом податели кассационных жалоб не оспаривают сумму взысканных в качестве судебных расходов почтовых расходов и невозможность взыскания расходов на правовую экспертизу представителем представленных заявителями документов, на ознакомление представителя с материалами дела и на консультирование доверителей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

Общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" не согласны с обжалуемым судебным актом, поскольку считают размер взысканных судебных расходов произвольно и необоснованно заниженным.

Заявители кассационных жалоб полагают, что, указывая на совместные действия третьих лиц (подавали совместные отзывы на заявление и кассационную жалобу, интересы обоих третьих лиц в судебных заседаниях представлял один и тот же представитель), на консолидированную позицию, суд первой инстанции не учел, что общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых понесло самостоятельные расходы на оплату услуг представителя; что представление консолидированных позиций никоим образом не может нивелировать значительный объем подготовленных процессуальных документов (23 листа в суде первой инстанции, 7 листов в суде кассационной инстанции), а также не свидетельствует о том, что представителем было затрачено незначительное время на их подготовку.

Общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" отмечают, что в обжалуемом определении отсутствуют анализ и какой-либо вывод суда о сложности рассмотренного дела с учетом предмета и основания заявления общества "Бастион М.С.", продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств, представленных сторонами, и иных обстоятельств, которые подлежат учету при определении разумности взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителей кассационных жалоб, настоящее дело относится к категории сложных, согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", которые суд первой инстанции не учел.

Общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" обращают внимание на то, что, снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом первой, кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не детализировал расчет взыскиваемых сумм: не определил стоимость участия представителя в одном судебном заседании, а также стоимость подготовки каждого процессуального документа.

Заявители кассационных жалоб также указывают, что общество "Бастион М.С." не представило каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, возражения заявлены исключительно в устной форме.

Общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" подчеркивают, что в нарушение норм статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA от 27.04.2020 N 85-04/20-АП о средней стоимости юридических услуг в Москве и Московской области, не привел мотивы, по которым не принял во внимание выводы, изложенные в этом заключении.

Заявители кассационных жалоб поясняют, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции следовало установить, какой объем услуг был оказан представителем, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Однако названные действия суд первой инстанции не предпринял, ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность кумулятивного анализа доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на правильность подхода суда первой инстанции, который фактически сложил расходы, понесенные обществом "МАК Иваново" и обществом "Эврика", и определял разумность их совокупности.

В кассационных жалобах отмечено, что самостоятельные юридические лица несут самостоятельные расходы на оплату услуг представителя.

Абстрактно соглашаясь с этим, президиум Суда по интеллектуальным права отмечает, что в данном случае суд первой инстанции имел в виду не то, что у каждого из указанных лиц отсутствовал самостоятельный интерес (безусловно, такой интерес был), а то, что представитель фактически выполнял одну и ту же работу для двух разных участников процесса.

В такой ситуации разумность вознаграждения за эту работу зависит от фактических действий представителя.

Представитель общества "МАК Иваново" и общества "Эврика" Швецова А.Л. готовила для этих лиц текстуально совпадающие документы, представляла единую позицию в суде, выступала в судебных заседаниях одновременно от двух лиц (что важнее - не высказывала в отношении двух доверителей разную позицию).

Более того, заявляя в кассационных жалобах о самостоятельности услуг, оказанных обществу "МАК Иваново" и обществу "Эврика", представитель Швецова А.Л. подготовила написанные "под копирку" кассационные жалобы этих обществ, что не только не опровергает выводы суда первой инстанции, но и прямо их подтверждает.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N СИП-1228/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" (ОГРН 1043700581429) и общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1077758638913) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова