Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. по делу N СИП-1383/2021 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех товаров (изменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. по делу N СИП-1383/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Seberta Ventures Limited (Arthur L. Evelyn Building, Suite 5, Main Street, Charlestown, Nevis, West Indies) к индивидуальному предпринимателю Атаманчуку Александру Васильевичу (г. Краснодар, ОГРНИП 304251124100021) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373802 в отношении всех товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Seberta Ventures Limited - Репников А.В. (по доверенности от 28.06.2022);

от индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича - Абрамов А.Н. (по доверенности от 23.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Saberta Ventures Limited (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атаманчуку Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373802 в отношении всех товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований иностранное лицо отмечает, что заинтересовано в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака: в Роспатент подана заявка на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака N 2021722115.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец констатирует, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "СКАУТ" (далее - общество "СКАУТ") заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2020 в целях продвижения продукции под обозначением "Pioneer". Общество "Скаут" вводит в гражданский оборот велосипеды и гироскутеры.

Кроме того, истец полагает, что ответчик не использовал товарный знак на протяжении трехлетнего периода, предшествовавшего направлению предложения заинтересованного лица.

Истец также указывает, что им соблюден обязательный досудебный порядок: ответчику направлено досудебное предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ. Указанное предложение оставлено без удовлетворения.

От предпринимателя поступил отзыв от 05.03.2022, в котором он указал, что товарный знак используется обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - общество "НОВА") на основании неисключительной лицензии от 10.05.2016 N РД1094671. На сайте (http://re-nova.com/) общества "НОВА", учредителем которого является предприниматель, рекламируется вело-мототехника с использованием спорного товарного знака.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель иностранного лица просил удовлетворить исковое заявление, представил заверение о намерениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 373802 зарегистрирован 05.03.2009 с приоритетом от 27.10.2006 по заявке N 2006731017 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили; автомобили спортивные; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; багажники; багажники лыжные для автомобилей; бамперы; бамперы автомобилей; валы карданные; велосипеды; велосипеды с двигателем, а именно мокики; велосипеды трехколесные; вентили шин; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; двигатели для велосипедов; двигатели для наземных транспортных средств; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей; колеса; колеса для велосипедов; колодки, колпаки для ступиц колес; коляски для мотоциклов; корзинки для велосипедов; короба для двухколесных транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова; кузова для автомобилей; мопеды; мотовелосипеды; мотоциклы; мотоциклы трехколесные с коляской; муфты сцепления для наземных транспортных средств; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; натяжные устройства для спиц колес; ободья колес велосипедов, транспортных средств; педали велосипедов; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; рамы велосипедов; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; сани; снегоходы; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; спицы велосипедных колес; спицы колес; средства наземные малолитражные; средства наземные, сигналы звуковые для велосипедов [звонки велосипедные]; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, спицы велосипедов; спицы колес для транспортных средств; спортивные автомобили; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, на неиспользование его правообладателем, иностранное лицо 02.10.2021 направило предложение ответчику обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от прав на товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ. Предложение оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, по истечении установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным правообладателю 02.10.2021 по юридическому адресу и адресу для переписки.

Рассматриваемое исковое заявление подано иностранным лицом в суд 29.12.2021, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В Суд по интеллектуальным правам 23.06.2022 после принятия искового заявления к производству поступило ходатайство ответчика о его возвращении, мотивированное сомнениями в наличии полномочий представителя истца и необходимостью легализации представленных документов.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика и возвращения поступившего искового заявления отсутствуют.

Так, в силу положений части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2) утратил силу;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из приведенной нормы процессуального права, возвращение искового заявления возможно на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству. Поскольку к моменту поступления вышеуказанного ходатайства исковое заявление принято к производству (на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022), процессуальные основания для его возвращения отсутствуют.

Между тем в связи с доводами ответчика относительно сомнений в наличии полномочий представителя истца (в том числе применительно к лицу, подписавшему доверенность) и необходимости легализации соответствующих документов на территории Российской Федерации суд предложил представить истцу дополнительные пояснения.

В этой связи истцом дополнительно представлена в материалы дела нотариально заверенная и апостилированная доверенность от 28.06.2022 с нотариально заверенным переводом, которая подтверждает право ее выдачи лицом, действующим от имени иностранной компании, и полномочия лица, указанного в ней (при этом указанная доверенность содержит оговорку, подтверждающую легитимность ранее выданных доверенностей от 24.09.2021 и 27.04.2022).

Судебная коллегия также отмечает, что представленные ранее истцом документы, в частности, апостилированные свидетельства о регистрации, учредительный договор, протокол организационного собрания учредителей, передачи права на подписку и устав иностранного лица с нотариально заверенным переводов, а также апостилированное свидетельство о правовом статусе иностранного лица с нотариально заверенным переводом, подтверждающие юридический статус компании от 10.02.2022, подтверждают правоспособность руководителя иностранного лица.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Сент-Китс и Невис и Российская Федерация являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992, далее - Конвенция).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает официальные документы без легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.

Высказанные представителем ответчика сомнения в невозможности нахождения уполномоченного лица, подписавшего доверенность, в обозначенную в ней дату на территории Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у представителя истца соответствующих полномочий.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом, а представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ представлены следующие документы: сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 373802, сведения о заявке на регистрацию товарного знака N 2021722115, документы, подтверждающие юридический статус истца, договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2020, счета-фактуры от 07.04.2021, 03.08.2021, электронная переписка с представителем ответчика, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на предпринимателя Федосова Ю.А., сведения о Сент-Китс и Невис с официального сайта консульского департамента МИД РФ www.kdmid.ru, копия страницы сайта http://to03.minjust.gov.ru/ru/activity/directions/269/ со сведениями об участниках Гаагской конвенции 05.10.1961.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Справки по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20, согласно которой по данной категории дел истец обязан доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, например, представить достаточные, надлежащие и допустимые доказательства своего намерения или совершения подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения либо тождественного обозначению, которому предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров либо/и услуг, для которых он зарегистрирован.

Анализ представленных истцом документов показал, что обозначение по заявке N 2021722115 "" истца в высокой степени сходно со спорным товарным знаком ответчика, товары 12-го класса МКТУ, поименованные в заявке и перечне регистрации, в высокой степени однородны или тождественны.

Кроме того, 01.09.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СКАУТ" (далее - общество "СКАУТ") заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности в целях продвижения продукции под обозначением "PIONEER" (далее - договор). В пункте 1.2 договора поименованы товары 12-го класса МКТУ, однородные/тождественные товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом общество "СКАУТ" - юридическое лицо, осуществляющее реальный ввод в гражданский оборот соответствующих товаров (в частности, велосипедов и гироскутеров, что подтверждают представленные в материалы дела документы).

Аргументы ответчика о том, что данный договор не подтверждает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду отсутствия у общества "СКАУТ" производственных мощностей для производства товаров, признается несостоятельным. Анализ представленного в материалы дела договора показал, что он предусматривает выпуск продукции, но не ограничивает сторону в организации ее выпуска на производственных мощностях третьих лиц (так называемое контрактное производство).

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым его доверитель - иностранная компания в настоящее время исключительным правом на товарный знак не обладает, в связи с чем начало выпуска продукции до легального получения соответствующих прав на средство индивидуализации сопряжено с рисками, в том числе связанными с нарушением исключительных прав иных лиц. До получения исключительного права на товарный знак вопрос о начале производства соответствующих товаров по объективным причинам невозможен.

Необходимо также отметить, что представителем истца в судебном заседании 07.12.2022 представлено заявление о намерениях, подписанное доверителем, подтверждающее намерение иностранного лица осуществлять соответствующую деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом осуществлены подготовительные действия для осуществления деятельности по производству и по введению в гражданский оборот товаров 12-го класса МКТУ, однородных/тождественных товарам, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака, с использованием обозначения, в высокой степени сходного с данным средством индивидуализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано осуществление подготовительных действиях к производству и последующему введению в гражданский оборот товаров 12-го класса МКТУ: "автомобили; автомобили спортивные; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; багажники; багажники лыжные для автомобилей; бамперы; бамперы автомобилей; валы карданные; велосипеды; велосипеды с двигателем, а именно мокики; велосипеды трехколесные; вентили шин; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; двигатели для велосипедов; двигатели для наземных транспортных средств; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей; колеса; колеса для велосипедов; колодки, колпаки для ступиц колес; коляски для мотоциклов; корзинки для велосипедов; короба для двухколесных транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова; кузова для автомобилей; мопеды; мотовелосипеды; мотоциклы; мотоциклы трехколесные с коляской; муфты сцепления для наземных транспортных средств; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; натяжные устройства для спиц колес; ободья колес велосипедов, транспортных средств; педали велосипедов; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; рамы велосипедов; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; сани; снегоходы; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; спицы велосипедных колес; спицы колес; средства наземные малолитражные; средства наземные, сигналы звуковые для велосипедов [звонки велосипедные]; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, спицы велосипедов; спицы колес для транспортных средств; спортивные автомобили; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях истца, связанных с обращением в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, признаков злоупотребления правом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих реальное намерение истца осуществлять на территории Российской Федерации деятельность в рассматриваемой сфере с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, подача искового заявления на основании статьи 1486 ГК РФ лицом, полагающим, что правообладатель не использует спорный товарный знак в обозначенный период, не является злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Надлежащих доказательств того, что действия по обращению в суд с иском направлены исключительно на то, чтобы причинить ответчику вред, и осуществлены для последующей продажи прав на использование товарного знака (а не для введения в оборот товаров под данным товарным знаком), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Применительно к обстоятельствам, связанным с использованием ответчиком спорного товарного знака в трехлетний период (02.10.2018 - 01.10.2021), необходимо отметить следующее.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчиком представлены следующие доказательства: распечатка сайта общества с ограниченной ответственностью "НОВА" в отношении товара с товарным знаком "PIONEER", копия договора поставки, заключенного с индивидуальным предпринимателем Федоренко Е.Г. от 29.10.2021, копия универсального передаточного документа от 26.01.2022 N В000000130, копия договора поставки с индивидуальным предпринимателем Лочмель В.Я., копия универсального передаточного документа от 25.02.2022 N И000000355, распечатки переписки с представителем истца, копия универсального передаточного документа N В000000774 от 21.04.2021, копии товарных накладных от 19.03.2020 N 132, от 10.06.2020 N 5803, от 13.10.2020 N 6123, от 16.10.2020 N 3621, от 18.01.2021 N 45, копия письма-согласия Атаманчука А.В., копия уведомления об объекте налогообложения, распечатка рекламных страниц по регистрации оффшоров, копия переписки 22.04.2022, копия декларации на товары N 10317120/090621/0076195, сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СКАУТ", распечатка рекламных страниц.

Между тем, из содержания распечаток страниц сайта http://re-nova.com невозможно установить дату размещения информации и соотнести ее со спорным трехлетним периодом, в течение которого необходимо представлять доказательства использования спорного товарного знака. Распечатки страниц данного сайта с рекламными материалами также не позволяют установить точную дату и установить, соотносится ли она с соответствующим периодом.

Представленные в материалы дела договор поставки от 29.10.2021 и счет-фактура от 26.01.2022 не могут быть приняты в подтверждение использования спорного товарного знака, поскольку относятся к периоду после даты направления досудебного предложения.

Договор поставки от 17.09.2021 заключен ответчиком до даты направления предложения заинтересованного лица, однако сведения о его исполнении (счет-фактура от 25.02.2022) относятся к периоду после направления соответствующего предложения. В этой связи данные документы также не могут быть приняты в обоснование использования ответчиком средства индивидуализации товаров в спорный трехлетний период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в спорный трехлетний период доказано использование товарного знака только в отношении товара 12-го класса МКТУ "велосипеды", контраргументы истца по обозначенному поводу (полагающего, что использование ни одной рубрики не доказано ответчиком), признаются несостоятельными как не основанные на материалах дела.

В этой связи, принимая во внимание то, что истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ, а ответчик - использование в отношении товара 12-го класса МКТУ "велосипеды" в обозначенный трехлетний период, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373802 подлежит прекращению вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров: в отношении товаров 12-го класса МКТУ: "автомобили; автомобили спортивные; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; багажники; багажники лыжные для автомобилей; бамперы; бамперы автомобилей; валы карданные; велосипеды с двигателем, а именно мокики; велосипеды трехколесные; вентили шин; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; двигатели для велосипедов; двигатели для наземных транспортных средств; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей; колеса; колеса для велосипедов; колодки, колпаки для ступиц колес; коляски для мотоциклов; корзинки для велосипедов; короба для двухколесных транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова; кузова для автомобилей; мопеды; мотовелосипеды; мотоциклы; мотоциклы трехколесные с коляской; муфты сцепления для наземных транспортных средств; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; натяжные устройства для спиц колес; ободья колес велосипедов, транспортных средств; педали велосипедов; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; рамы велосипедов; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; сани; снегоходы; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; спицы велосипедных колес; спицы колес; средства наземные малолитражные; средства наземные, сигналы звуковые для велосипедов [звонки велосипедные]; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, спицы велосипедов; спицы колес для транспортных средств; спортивные автомобили; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств".

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с предпринимателя в пользу иностранного лица.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 178 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Seberta Ventures Limited (Arthur L. Evelyn Building, Suite 5, Main Street, Charlestown, Nevis, West Indies) к индивидуальному предпринимателю Атаманчуку Александру Васильевичу (г. Краснодар) удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373802 в отношении товаров 12-го класса "автомобили; автомобили спортивные; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; багажники; багажники лыжные для автомобилей; бамперы; бамперы автомобилей; валы карданные; велосипеды с двигателем, а именно мокики; велосипеды трехколесные; вентили шин; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; двигатели для велосипедов; двигатели для наземных транспортных средств; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей; колеса; колеса для велосипедов; колодки, колпаки для ступиц колес; коляски для мотоциклов; корзинки для велосипедов; короба для двухколесных транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова; кузова для автомобилей; мопеды; мотовелосипеды; мотоциклы; мотоциклы трехколесные с коляской; муфты сцепления для наземных транспортных средств; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; натяжные устройства для спиц колес; ободья колес велосипедов, транспортных средств; педали велосипедов; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; рамы велосипедов; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; сани; снегоходы; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; спицы велосипедных колес; спицы колес; средства наземные малолитражные; средства наземные, сигналы звуковые для велосипедов [звонки велосипедные]; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, спицы велосипедов; спицы колес для транспортных средств; спортивные автомобили; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича в пользу иностранного лица Seberta Ventures Limited в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев