Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. N С01-1984/2022 по делу N А45-5099/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды обосновано указали, использование ответчиком обозначения в своем фирменном наименовании в данном конкретном случае не является нарушением исключительных прав истца на знаки обслуживания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. N С01-1984/2022 по делу N А45-5099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу N А45-5099/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ул. Партизанская, д. 14Г, р.п. Маслянино, Маслянинский р-он, Новосибирская обл., 633564, ОГРН 1145483000332) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - общество) о признании незаконным использование ответчиком в отношении деятельности по реализации товаров (произведенных иными лицами) обозначения "МИР", в том числе в фирменном наименовании и о взыскании 10 000 рублей компенсации за период с 01.07.2021 по 17.04.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, подданной в Суд по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы и представитель общества приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Отвечая на вопрос суда, сообщил, что ранее с иском к обществу не обращался.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ибатуллин А.В. является обладателем исключительных прав на знаки обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 537485 (приоритет от 24.10.2003, регистрация от 29.08.2005, регистрация перехода исключительного права к Ибатуллину А.В. от 14.04.2017), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, агентства по импорту-экспорту, деловая экспертиза, демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная";

"МИР" по свидетельству Российской Федерации N 563504 (приоритет от 26.07.2013, регистрация от 02.02.2016, регистрация перехода исключительного права к Ибатуллину А.В. от 14.04.2017), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная".

В свою очередь, общество в результате его регистрации 30.01.2014 в качестве юридического лица является правообладателем фирменного наименования "Мир".

Ссылаясь на видеозаписи закупки товаров в торговых точках общества, расположенных по адресам: Новосибирская обл., Маслянинский р-он, р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 14 и ул. Больничная, д. 2а, свидетельствующие, по мнению Ибатуллина А.В., о незаконном использовании обществом обозначения "МИР" в фирменном наименовании при осуществлении деятельности по демонстрации товаров, Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность использования ответчиком обозначения "МИР" для однородной деятельности, введения потребителей в заблуждение, отметив, что установления только лишь факта сходства обозначений и более ранней даты приоритета знаков обслуживания Ибатуллина А.В. недостаточно для выводов о нарушении исключительного права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы Ибатуллина А.В., аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в данном случае имеется конкуренция знаков обслуживания истца с более ранним приоритетом правовой охраны и фирменного наименования ответчика.

Так, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Кроме того, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Правообладатель товарного знака (знака обслуживания) также вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, рассчитанной одним из трех способов расчета компенсации, право выбора одного из которых предоставлено правообладателю.

Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, под которым оно выступает в гражданском обороте, осуществляя коммерческую деятельность. При помощи фирменного наименования участники социально-экономических отношений могут различать различных субъектов рынка. При активном экономическом участии юридического лица в определенном секторе или различных секторах экономики его фирменное наименование приобретает большую известность, узнаваемость в глазах потребителя через предоставляемые товары (услуги).

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно статьям 1473 и 1475 ГК РФ фирменное наименование определяется в учредительных документах юридического лица и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Для целей указанного пункта статьи 1252 ГК РФ под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о приоритете правовой охраны объектов интеллектуальной собственности истца; о сходстве сравниваемых средств индивидуализации истца и ответчика, об однородности деятельности по демонстрации товаров, осуществляемой ответчиком под спорным фирменным наименованием с услугами 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца.

Вместе с тем суды не усмотрели в данных конкретных спорных правоотношениях истца и ответчика такого предусмотренного вышеприведенной нормой пункта 6 статьи 1252 ГК РФ критерия, как введение в заблуждение потребителей и (или) контрагентов сторон.

Так, как усматривается из материалов дела, в том числе искового заявления Ибатуллина А.В., его письменных пояснений, апелляционной и кассационной жалоб, доводы истца о вероятности введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов сторон обусловлена высокой степенью сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данный аргумент Ибатуллина А.В., исходили из того, что в данном конкретном случае данные обстоятельства не предопределяют вывод о наличии оснований для частичного запрета ответчику использовать фирменное наименование и для взыскания компенсации.

Так, суды учли отсутствие доказательств фактического введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов сторон.

Суды также приняли во внимание, что ответчик осуществляет деятельность в узкой, специфической сфере, подлежащей лицензированию - продажа медицинских изделий и лекарственных препаратов, тогда как истцом не представлены доказательства того, что его товарные знаки, зарегистрированные в отношении рубрик, определяющих род деятельности и не конкретизирующих вид (сферу, отрасль) деятельности, используются в отношении услуг аптек; доказательства того, что истец (его лицензиаты) осуществляет аналогичную ответчику деятельность, отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что деятельность (услуги) ответчика фактически ведется и идентифицируются потребителями под обозначением "", зарегистрированным на имя ответчика в качестве самостоятельного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 743753, которое размещено, в том числе на кассовых чеках.

Более того, суды приняли во внимание, что деятельность сторон осуществляется в различных регионах - Республика Башкортостан и Новосибирская область соответственно, - удаленность которых друг от друга объективно препятствует возможности смешения потребителями деятельности и средств индивидуализации истца и ответчика.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие реальной угрозы или вероятности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывающими на отсутствие условий (оснований) для применения к правообладателю "младшего" средства индивидуализации санкций, предусмотренных нормой пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Как обосновано указали суды, использование ответчиком обозначения "МиР" в своем фирменном наименовании в данном конкретном случае не является нарушением исключительных прав истца на знаки обслуживания.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры из судебной практики также не свидетельствует о неправильном разрешении судами данного конкретного спора по существу, поскольку дела, на которые ссылается истец, были основаны на иных фактических обстоятельствах.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неполноте и ошибочности оценки судами обстоятельств дела и доводов истца не свидетельствуют о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу N А45-5099/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев