Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4300-02 Удовлетворяя иск о понуждении Земельного комитета заключить договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном участке, вправе требовать заключения договора аренды на земельный участок, необходимый для его содержания и эксплуатации (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4300-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2003 г. N 7642/02 настоящее постановление отменено

что ООО "Армида строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомзему о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, 34, стр. 1, сроком на 25 лет.

ООО "Группа Мост" привлечено 3-им лицом.

Решением от 25.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 13.05.2002, иск удовлетворен. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что истец, будучи собственником недвижимости, вправе требовать заключение договора аренды земельного участка, необходимого для ее содержания и эксплуатации.

Ответчик в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм закона (ст. 552 ГК РФ).

Истец и 3-е лицо, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллеги нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Истец является собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, право которого не оспорено (ст.ст. 2, 4 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а следовательно, он вправе требовать заключения договора аренды (п. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ) на земельный участок, необходимый для его содержания и эксплуатации. При этом предварительного расторжения договора аренды земельного участка с ООО "Группа Мост", то есть бывшим арендатором и продавцом недвижимости, как условия для заключения нового договора аренды земельного участка с новым собственником недвижимости не требуется, поскольку его право требования заключения договора не может быть обусловлено волей сторон по прежнему договору аренды по поводу его расторжения.

Поскольку ответчиком не доказано что, понуждая его заключить договор аренды, истец нарушает целевое назначение земельного участка, то обе судебные инстанции, определяя срок аренды, исходили из условия о сроке по предыдущему договору в целом, а не из его неистекшей части, что не противоречит п. 3 ст. 552 ГК РФ.

Проектно-сметная документация, необходимая для окончания строительством объекта недвижимости, принадлежащего истцу, сама по себе не является существенным условием договора аренды земельного участка, заключенного в порядке п. 3 ст. 552 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 25.03.2002 и постановление от 13.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8444/02-22-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 20.06.2002.