Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КГ-А41/4382-02 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд кассационной инстанции исходил из того, что исполняющий банк произвел неправильную выплату денежных средств по покрытому безотзывному аккредитиву, причинив истцу убытки (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КГ-А41/4382-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 7082/02 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Молагро" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании на основании ст.ст. 15, 393, 867 п. 3, 870 п. 1, 871 п. 2, 872 п.п. 1, 3 ГК РФ с ОАО КБ "Социальный городской банк", как банка-эмитента, и с ЗАО КБ "Гута-банк", как исполняющего банка, убытков в размере 4.560.000 руб., выплаченных исполняющим банком получателю средств при неправильном раскрытии безотзывного покрытого аккредитива N 001 от 06.07.2001, выставленного истцом на ЗАО "Алтайпромзерно" для оплаты продукции по договору купли-продажи N 61 от 02.07.2001.

Кроме того, заявлены требования о взыскании убытков в размере 423.517 руб. 80 коп., являющихся процентами за пользование предоставленными истцу в кредит денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 352.931 руб. 49 коп.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлялись ходатайства об уточнении размера и основания исковых требований, определенных в окончательном варианте как требование о взыскании на основании ст.ст. 15, 871, 872 ГК РФ с ЗАО "Гута-банк" убытков в размере 4.560.000 руб., возникших у истца в результате выплаты по вышеупомянутому аккредитиву в нарушение содержащихся в нем условий раскрытия. Отказ от иска к ОАО КБ "Соцгорбанк" не заявлялся (т. 1. л.д. 54, 88, 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2002 по делу N А41-К1-18326/01, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.05.2002, в иске отказано в связи с выводами суда как об отсутствии оснований для привлечения банка-эмитента и исполняющего банка к ответственности при неустановлении в их действиях по исполнению распоряжения истца осуществить платеж в пользу своего контрагента по сделке с использованием аккредитива N 2001 нарушений требований ст.ст. 867, 870 ГК РФ, так и в связи с отсутствием между правомерными действиями исполняющего банка, осуществившего правильную выплату 4.560.000 руб. по безотзывному покрытому аккредитиву N 001, причинно-следственной связи с возникшими у ООО "Молагро" убытками при недоказанности их размера.

Судом установлены такие фактические обстоятельства, как наличие между ЗАО "Алтайпромзерно", являющемся продавцом, и ООО "Молагро", как покупателем, договора N 61 от 02.07.2001 купли-продажи сухого обезжиренного молока, по условиям которого предусмотрены расчеты с использованием аккредитива, во исполнение обязательств по которому истцом дано распоряжение обслуживающему банку, ОАО КБ "Соцгорбанк", об открытии аккредитива на определенных в заявлении условиях.

Исполняя поручение клиента, ОАО КБ "Соцгорбанк" открыло покрытый безотзывный аккредитив N 001 от 06.07.2001 на сумму 4.560.000 руб., направив его одновременно с проведением банковской операции по перечислению средств в определенный истцом исполняющий банк, филиал "Алтайский" ЗАО КБ "Гута-банк".

По условиям указанного аккредитива платеж должен был быть произведен против представления получателем средств документов, подтверждающих направление в определенные сроки приобретенного по договору N 61 от 02.07.2001 товара в адрес покупателя, к которым отнесены железнодорожные накладные, сертификат качества, удостоверение качества, счет-фактура - оригиналы.

Платеж исполняющим банком произведен названному в аккредитиве получателю средств при представлении им квитанции о приеме груза к перевозке, сертификата соответствия, удостоверений качества, счет-фактуры, железнодорожных накладных за NN 85467391, 85467392, 8546793.

Доводы истца о неправильной выплате исполняющим банком при представлении ЗАО "Алтайпромзерно" железнодорожных накладных за упомянутыми номерами с указанием в графе о грузополучателе иного лица, а не ООО "Молагро", а также представлении сертификата качества вместо указанного в аккредитиве N 001 сертификата соответствия, судом первой и апелляционной инстанций в подтверждение факта нарушения ОАО КБ "Гута-банк" установленных для него законом обязанностей по раскрытию спорного аккредитива отвергнуты. При этом в обоснование такого заключения суд указал на наличие в материалах дела копий других экземпляров железнодорожных накладных за теми же номерами, заверенными должностным лицом станции назначения с указанием и фактическим прибытием груза для ООО "Молагро", а также на то обстоятельство, что, поскольку подтверждением соответствия товара требованиям о качестве является согласно заключения Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 27.02.2002 сертификат соответствия, истец, по мнению суда, предполагая подтвердить качество приобретенного товара, ошибочно указал в аккредитиве сертификат качества.

ООО "Молагро" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и необоснованным непринятием во внимание иных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих факт наличия использования в документообороте при осуществлении торговли сертификата качества, равно как и факт причинения истцу имущественного ущерба в размере истребуемой ко взысканию суммы убытков.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО КБ "Гута-банк" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в представленном отзыве на жалобу.

Представитель ОАО КБ "Соцгорбанк" жалобу поддержал, подтвердив предоставление согласно имеющемуся в деле договору кредита, денежные средства из которого были перечислены в счет расчетов с использованием спорного аккредитива, и предъявление им претензии исполняющему банку по получении документов, против которых был совершен обусловленный платеж, о нарушении условии аккредитива.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.05.2002 по делу N А41-К1-18326/01 подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 56, 59, 125, 127, 159 АПК РФ, неправильным применением ст.ст. 15, 867, 870, 872 ГК РФ, неприменением ст. 871 ГК РФ, п. 5 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного приказом ЦБ РФ от 09.07.92, что привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор возник между плательщиком, поручившим обслуживающему его счет банку открыть покрытый безотзывный аккредитив на указанных в заявлении условиях, банком-эмитентом и исполняющим банком, который, будучи уполномоченным банком-эмитентом, произвел платеж получателю средств за счет предоставленного плательщику банком-эмитентом кредита с нарушением указаний плательщика в отношении условий раскрытия аккредитива.

При этом, предметом рассмотренного судом иска являлось требование плательщика о привлечении исполняющего банка, ЗАО КБ "Гута-банк", к ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы, выплаченной по аккредитиву N 001 от 06.07.2001, как расходов, которые понес или должен будет понести истец для восстановления нарушенного права, выразившегося в утрате своего имущества, денежных средств в размере 4.560.000 руб., при необходимости исполнить обязанность по возврату выдавшему кредит банку такой же денежной суммы. В качестве правового основания заявленного требования истец указывал на наличие вины в действиях исполняющего банка, заключающейся в неправильной выплате денежных средств по покрытому безотзывному аккредитиву N 001 вследствие нарушения его условий, что согласно части 3 ст. 872 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на указанный банк.

Установленный судом первой и апелляционной инстанций круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску с учетом его предмета и основания, подтвержден материалами дела и не оспаривается его сторонами.

Так, из указанных обстоятельств усматривается, что ООО "Молагро" являлось покупателем сухого молока по договору N 61 от 02.07.2001, заключенному с ЗАО "Алтайпромзерно", и предусматривающему расчеты за товар с использованием аккредитива.

Истец дал поручением своему обслуживающему банку, ОАО КБ "Соцгорбанк", в виде обращения с заявлением установленной указанием ЦБ РФ от 03.12.97 N 51-У формы об открытии безотзывного покрытого аккредитива с указанием получателя средств: обязанного осуществить платеж банка поставщика - филиал "Алтайский" ЗАО КБ "Гута-банк"; со включением в аккредитив условий произвести платеж после отгрузки по железной дороге сухого обезжиренного молока по договору N 61 от 02.07.2001, срок отгрузки - 17.07.2001, грузополучатель - ООО "Молагро", место назначения - станция "Племзавод-Барыбино", по представлению железнодорожной накладной, сертификата качества, удостоверения качества, оригиналов счетов-фактур (т. 1, л.д. 122).

В соответствии с его указанием банк-эмитент уполномочил ЗАО КБ "Гута-банк" в лице его филиала "Алтайский" произвести платеж в пользу контрагента плательщика по выставленному и воспроизводящему вышеуказанные условия аккредитиву N 001 от 07.01.2001 при представлении получателем средств документов, подтверждающих исполнение предусмотренных в нем условий.

Платеж исполняющим банком был произведен получателю средств против представления документов, среди которых отсутствовал сертификат качества, а в прилагаемых копиях железнодорожных накладных графы о грузополучателе указание на ООО "Молагро" не содержали.

В связи с изложенным, отношения сторон по спору регулировались нормами материального права, содержащимися в разделе 3 главы 46 ГК РФ о расчетах по аккредитиву и в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, сообщенном письмом ЦБ РФ от 09.07.92 N 14.

Вышеперечисленные условия соглашений сторон и фактических действий участвующих в деле лиц соответствовали правилам, установленным ст.ст. 867, 869 ГК РФ, пунктам 5.1-5.9 Положения о безналичных расчетах.

Вне зависимости от доводов, приводимых исполняющим банком в пояснение причин произведенной выплаты, суду следовало для подтверждения обоснованности или необоснованности действий ответчиков установить соблюдение ими правил, установленных ч. 1 ст. 870, ч. 2 ст. 871 ГК РФ, пунктами 5.10, 5.11 Положения о безналичных расчетах. Согласно их содержанию исполняющий банк имел право произвести выплату получателю денежных средств по аккредитиву при условии соблюдения поставщиком обязанностей, установленных для него в указанных нормах права.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается его сторонами, что выплата в сумме 4.560.000 руб. получателю средств по аккредитиву N 001 от 06.07.2001 была произведена исполняющим банком как при непредставлении одного из документов, против совокупности которых был предусмотрен платеж, так и при представлении указанных в нем документов, которые по внешним признакам условиям аккредитива не соответствовали.

Судом первой и апелляционной инстанций безосновательно не учтено требование вышеуказанного закона, что обязанность исполняющего банка исчерпывается проверкой наличия всего перечня документов и соответствия их данных внешним признакам условий аккредитива, и такая проверка заключается в сопоставлении на предмет аналогичности их наименований, содержания, наличия обязательных реквизитов документа.

ЗАО КБ "Гута-банк" указанное требование закона было нарушено, что повлекло неправильную выплату денежной суммы получателю, в связи с чем у истца возникли убытки.

Содержащийся в решении и постановлении довод суда о возможности исполняющим банком вмешиваться в отношения сторон по сделке и решать за них вопросы необходимости представления каких-либо иных документов вопреки включаемым в условия аккредитивного платежа не основан на законе.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт существования такого документа, как сертификат качества, и его иного назначения, чем сертификат соответствия, что судом при неоднократных указаниях на это обстоятельство истцом в отсутствии обоснования во внимание не принято (т. 1, л.д. 143, 144, т. 2, л.д. 66, 67, 68).

Указания суда на наличие в материалах дела других экземпляров железнодорожных накладных, сопровождавших груз по прибытии к месту назначения, вывод о выплате исполняющим банком денежных средств против документа, не соответствующего по содержанию документу, указанному в аккредитиве, а, следовательно, в нарушение условий аккредитива, не опровергают.

Необоснованно проигнорированы судом первой и апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие фактический размер причиненных истцу убытков и равный истребуемой ко взысканию сумме. Такими доказательствами являются платежное поручение N 1 от 09.07.2001 о перечислении истцом покрытия но спорному аккредитиву в исполняющий банк, выписка ЗАО КБ "Гута-банк" по счету ЗАО "Алтайпромзерно" о зачислении средств на счет получателя платежа и их списания, уведомления органов следствия о наличии завершенного уголовного дела о хищении средств ООО "Молагро" в связи с выплатой по аккредитиву N 001, отдельное поручение следователя СО при Железнодорожном РОВД г. Барнаул от 07.08.2001 N 19/13667 с информацией о факте отгрузки в адрес истца вместо сухого молока отходов мельничного производства, справка Племзавода "Барыбино" от 02.04.2002 N 90 об отказе ООО "Молагро" от получения груза (т. 1, л.д. 43, 65, 68, 122, 138, 139, 140).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что установленные судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства подтверждают правомерность заявленного ООО "Молагро" требования, которое подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами как по предмету иска, так и по основанию, что с учетом норм, содержащихся в ст.ст. 174, 175 п. 2 АПК РФ, позволяет принять решение о взыскании с ЗАО КБ "Гута-банк" в пользу ООО "Молагро" 4.560.000 руб. убытков на основании п. З ст. 872 ГК РФ.

Учитывая требования упомянутого закона о субъекте ответственности при установленных в настоящем деле обстоятельствах, в иске к ОАО КБ "Соцгорбанк" следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, относятся на ЗАО КБ "Гута-банк" на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 08.05.2002 по делу N А41-К1-18326/01 отменить.

Взыскать с ЗАО Коммерческий банк "Гута-банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молагро" 4.560.000 руб. убытков и 68.800 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.