Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4392-02 Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав превысил свои полномочия, поскольку вопрос об обеспечении исполнения решения арбитражного суда относится к компетенции самого суда, а ликвидационный процесс юридического лица осуществляется ликвидационной комиссией, действующей под процессуальным контролем суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4392-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2001 г. по делу N А40-15139/01-65-94, вынесенным по иску некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант", постановлено ликвидировать закрытое акционерное общество "Московская Независимая Вещательная Корпорация" в шестимесячный срок с момента вступления данного решения в законную силу, ликвидация возложена на учредителей общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 декабря 2001 г. указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 32/02 постановление кассационной инстанции от 29 декабря 2001 г. отменено, решение от 2 сентября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 г. оставлено в силе.

28.12.2001 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 249062 по решению от 27 сентября 2001 г.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Федорченко В.А., который вынес два постановления от 21.01.2002 г.: о возбуждении исполнительного производства N 28-86 и о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001, в котором запретил органам управления ЗАО "МНВК" (п. 1):

- распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация";

- совершать сделки, которые могут повлечь увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация";

- заключать сделки о взаимозачетах требований и обязательств, об уступке права требования, о переводе долга:

- заключать договора поручительства по обязательствам третьих лиц, распоряжаться имуществом и неимущественными правами, принадлежащими ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", в том числе совершать уступку в какой-либо форме лицензии серии ТВ N 4062 от 22.12.99 на телевизионное вещание на 6-ом частотном канале, выданной обществу ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" Министерством по делам печати, телерадиовещания средств массовых коммуникаций России. А также обязал (п. 2) Министерство по делам печати, телерадиовещания средств массовых коммуникаций России приостановить действие лицензии серии ТВ N 4062 на телевизионное вещание на 6-ом частном канале, выданной обществу ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" Министерством по делам печати, телерадиовещания средств массовых коммуникаций России 22 декабря 1999 года, расположенное по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 5 до момента назначения ликвидационной комиссии ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация".

Закрытое акционерное общество "Московская Независимая Вещательная Корпорация" (далее - ЗАО "МНВК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой, в которой просило признать незаконными и недействительными действия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Федоренко А.В., изложенные в п.п. 1 и 2 его постановления от 21.01.2002 г. по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.01 г. по делу N А40-15139/01-64-94. В жалобе заявитель также просил приостановить производство N 28-86, возбужденное постановлением того же судебного пристава в части, касающейся п.п. 1 и 2 постановления от 21.01.2002 г. по обеспечению исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" (далее - НО НПФ "Лукойл-Гарант").

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2002 г., жалоба ЗАО "МВНК" на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "МВНК" в лице ликвидационной комиссии, которая с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, в жалобе указывается на неправильное толкование судебными инстанциями ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" и на нарушение ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МВНК" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители НО НПФ "Лукойл-Гарант" с жалобой не согласны, считают определение от 28.02.02 г. и постановление от 17.05.02 г. законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. уведомление).

Выслушав представителей должника и взыскателя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность, указанная в данной правовой норме означает, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства могут приниматься не любые меры, а лишь соответствующие содержанию исполнительного документа и предусмотренные в ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", других законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, и в иных нормативных правовых актах по вопросам исполнительного производства, принимаемых уполномоченными на то государственными органами исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление от 21.01.02 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 г.

Вместе с тем, исходя из положений статей 127 (ч. 3), 136 АПК РФ вопрос об обеспечении исполнения решения арбитражного суда относится к компетенции самого суда и должен быть рассмотрен (если меры по обеспечению не были приняты одновременно с вынесением решения) по правилам, установленным главой 7 настоящего Кодекса.

Ссылка в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя на ст.ст. 45, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае является несостоятельной.

В статье 88 указанного закона установлены общие требования к вынесенным судебными приставами постановлениям.

Статья 45 этого Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В своем постановлении судебный пристав-исполнитель применил иные меры по обеспечению исполнения решения суда, которые не устанавливаются статьей 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, запрет органам управления общества, находящегося в процессе ликвидации, совершать определенные действия, не входит в число мер принудительного исполнения, предусмотренных вышеуказанной нормой исполнительного производства.

Довод представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", является неверным.

Согласно этому пункту к мерам принудительного исполнения относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа. Таким образом, указанная норма носит отсылочный характер и не может применяться сама по себе.

Обязывая Министерство по печати приостановить действие лицензии (пункт 2 постановления), судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своей компетенции, установленной законодательством об исполнительном производстве.

Второй пункт его постановления противоречит также положениям статьи 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", где установлен порядок приостановления действия лицензии и орган, который вправе это сделать.

Указание судебного пристава-исполнителя в своем постановлении на ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправильным в связи со следующим.

Общий порядок ликвидации юридического лица регулируется нормами гражданского права: ст.ст. 61-65 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Таким образом, ликвидационный процесс юридического лица осуществляется специальным органом - ликвидационной комиссией (ликвидатором), действующей под процессуальным контролем суда. Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно производить действия по обеспечению исполнения решения суда без соответствующего судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции дана неверная правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления. Апелляционная инстанция не исправила нарушения в применении норм права, допущенные первой инстанцией.

Выводы апелляционной инстанции о том, что Министерство по делам печати самостоятельно обязано было исполнить решение о ликвидации ЗАО "МВНК" в части аннулирования лицензии, - не относятся к предмету спора: обжалованию неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебные акты, вынесенные по настоящему делу: определение от 28.02.02 г. и постановление от 17.05.02 г. подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, однако судами была дана неправильная правовая оценка спорным отношениям, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает возможным вынести новое решение - об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 90 ФЗ "О исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 171, 174, п. 2 ст. 175, ст. 176, ст.ст. 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 202 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-264/02-ип-65 отменить, жалобу ЗАО "МВНК" удовлетворить: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции по г. Москве Федорченко А.В., заключающиеся в вынесении постановления от 21 января 2002 г. по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2001 г. про делу N А40-15139/01-65-94.