Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4544-02 При новом рассмотрении дела о банкротстве суду следует исследовать представленные истцом документы о возбуждении и окончании искового производства, проверить, является ли должник получателем средств федерального бюджета в правоотношениях с истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4544-02

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, названным исковым, о признании Войсковой части 10323 ФАПСИ РФ несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.04.2002 г. заявление возвращено ТОО "Стройиндустрия" по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве, в связи с несоблюдением требований статей 35, 37 Закона о банкротстве.

Суд указал на несоблюдение заявителем порядка взыскания задолженности с должника - получателя бюджетных средств, установленного статьей 127 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год"; несообщение сведений об окончании исполнительного производства по исполнительным документам; непредставление документов о невозможности взыскания с должника в ходе исполнительного производства задолженности в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2002 г. определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку заявителем были представлены все необходимые сведения и документы для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Войсковая часть 10323 ФАПСИ РФ и Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ТОО "Стройиндустрия", кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В определении указано, что в заявлении ТОО "Стройиндустрия" не указаны сведения об окончании исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Однако в материалах, приложенных к заявлению, имеются как исполнительные листы, так и постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства с указанием причин.

Сославшись на несоблюдение порядка взыскания задолженности с должника - получателя бюджетных средств в порядке статьи 127 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", суд не указал, почему он пришел к выводу, что в/ч 10323 является получателем бюджетных средств в правоотношениях с ТОО "Стройиндустрия" по договору подряда, обязательства по которому должником не были исполнены.

В материалах дела имеется Устав государственного предприятия Войсковой части 10323, из которого следует, что предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности", является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, осуществляет свою деятельность на основе хозрасчета, не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам предприятия; целью создания предприятия является получение прибыли.

В связи с этим суду следовало мотивировать свою ссылку на пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 37 Закона о банкротстве предусматривает, что к заявлению кредитора при их наличии прилагаются исполнительные документы либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.

Конструкция этого пункта позволяет сделать вывод, что кредитор может приложить к заявлению (при наличии) либо исполнительные документы, либо доказательства признания должником требований кредитора.

ТОО "Стройиндустрия" ссылалось и прилагало к заявлению доказательства признания должником его требований, в связи с чем суду следовало дать оценку этим доказательствам, как подтверждающим или не подтверждающим наличие и размер задолженности по обязательствам.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене, а заявление ТОО "Стройиндустрия" - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать представленные заявителем документы и сведения, в том числе о возбуждении и окончании исполнительного производства, проверить, является ли должник получателем средств федерального бюджета в правоотношениях с ТОО "Стройиндустрия" по договору подряда, после чего сделать вывод о том, необходимо ли соблюдение порядка получения задолженности по исполнительным листам с должника-получателя бюджетных средств, предусмотренного статьей 127 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение признания должником требований кредитора, мотивировать, имеет ли отношение должник к предприятиям, указанным в пункте 2 статьи 1 Закона о банкротстве, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия заявления ТОО "Стройиндустрия" к производству.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года по делу N А40-12729/02-3-25 Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявление ТОО "Стройиндустрия" о признании Войсковой части 10323 ФАПСИ РФ несостоятельным (банкротом) направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.