Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4495-02 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из того, что в результате неправомерной переоценки имущества должника судебный пристав-исполнитель причинил истцу вред на сумму иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4495-02

ЗАО "Международный промышленный банк" (далее Банк) предъявил Российской Федерации в лице Минюста России иск об уплате 433.253 руб. 84 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвовало Главное управление Минюста России по г. Москве (далее Главное управление).

Обосновывая иск, Банк ссылался на ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 1069 ГК РФ и указывал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел переоценку имущества должника, реализовал названное имущество по цене значительно ниже рыночной и окончил исполнительное производство за невозможностью исполнения решения. В результате Банку причинен ущерб на сумму 433.253 руб. 84 коп.

Решением от 19.03.2002 г. в иске отказано.

Суд исходил при этом из отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками Банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05 2002 г. решение отменено. Иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что в результате неправомерной переоценки имущества Банк не смог получить от своего должника 433.253 руб. 84 коп., определенных ко взысканию судебным решением.

На постановление апелляционной инстанции Главным управлением подана кассационная жалоба.

Заявитель считает отмену решения неправомерной, поскольку, по его мнению, вред причинен Банку не действиями судебного пристава-исполнителя, а неправильной оценкой имущества оценщиком.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Минюста России в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2000 г. по делу N А40-33716/00-31-348 и от 22.11.2000 г. по делу N А40-33715/00-105-298 с ЗАО "Леди ИСТ" в пользу Банка надлежало взыскать 4.517.754 руб. 83 коп. задолженности. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт от 23.02 2002 г., в котором указал сохранную стоимость имущества должника в сумме 675.499 руб. 63 коп. В результате последовавшего исключения из описи арестованного имущества части, не принадлежавших ЗАО "Леди ИСТ" предметов, рыночная стоимость имущества составила 480.138 руб. 24 коп. Затем постановлением от 26.07.2001 г. судебный пристав-исполнитель назначил генерального директора ООО "Центр ВЛ" Страздинь В.М. специалистом для повторного определения стоимости указанного имущества. Заключением N 0701-34 от 27.07.2001 г. была рыночная стоимость имущества с учетом скидки на вынужденную реализацию определена в 49.352 руб.00 коп.

Определением от 01.11.2001 г. по делу N А40-2681/01-ип-42 признано недействительным постановление от 26.07.2001 г. судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, как противоречащее ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 11.12.2001 г. по делу N А40-2680/01-ип-58 признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по проведению повторной оценки рыночной стоимости имущества. Вступившим в законную силу решением от 27.11.2001 г. по делу N А40-35877/01-37-398 признано недействительным заключение оценки имущества N 0701-34 от 27.07.2001 г.

Банку был причинен вред в размере 433.253 руб. 84 коп., представляющий собой разницу между стоимостью имущества, определенной первоначально в акте от 23.02 2001 г. и стоимостью, определенной повторно в заключении N 0701-34 от 27.07.2001 г.

Таким образом, в результате неправомерной переоценки имущества должника судебный пристав-исполнитель причинил Банку вред на сумму иска.

При таких обстоятельствах отмена решения и удовлетворение иска судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод Главного управления относительно того, что в данном случае вред причинен не судебным приставом исполнителем, а оценщиком - отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причиной невозможности полного исполнения решения явились не действия оценщика, а в первую очередь действия судебного пристава-исполнителя, принявшего незаконное постановление о переоценке реализуемого имущества.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2002 г. по делу N А40-2175/02-12-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.