Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КГ-А40/4475-02
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕНКОМ" - векселедержатель - обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Фарм" - авалиста - вексельного долга 40.000.000 рублей и 1.388.888 руб. 89 коп. процентов по простому векселю, выданному ООО "Трастэл" сроком платежа 2 ноября 2001 года в городе Москве.
В качестве третьего лица к участию в деле ответчик привлек общество с ограниченной ответственностью "Трастэл" - векселедателя.
Определением суда первой инстанции от 24 января 2002 года утверждено мировое соглашение, подписанное всеми участвующими в деле лицами 27 декабря 2001 года.
24 января 2002 года выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Глобал-Фарм" в пользу ООО "ЭВЕНКОМ" 30.000.000 руб. вексельного долга.
15 февраля 2002 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Северному административному округу Москвы Хромовым было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у должника на счете в ОАО АКБ "СБС-Агро" имеются денежные средства, достаточные для исполнения вышеназванного судебного акта.
27 марта 2002 года судебный пристав-исполнитель П.Ю.Хромов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на кредитную организацию, не исполнившую требование, содержащееся в исполнительном документе, где просил наложить на ОАО АКБ "СБС-Агро" штраф в размере 50% суммы, подлежащей взысканию, и обязать ГК "АРКО", как плательщика банка, исполнить судебный акт.
Свои требования заявитель обосновывал тем, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, обязана исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в 3-дневный срок, или сделать отметку о неисполнении с указанием причины, что постановление судебного пристава-исполнителя и инкассовое поручение возвращены без исполнения. Заявитель не согласен с письмом КГ "АРКО" от 11 марта 2002 года со ссылкой на статью 32 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отказом исполнить судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что Агентство вправе осуществлять операции по открытым у него счета кредитных организаций, находящихся под управлением Агентства, только по поручениям последних и только при проведении мероприятий по их реструктуризации.
Заявитель полагал, что в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 32 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" Агентство вправе открывать и вести банковские счета кредитных организаций, находящихся под его управлением, поэтому ГК "АРКО", получив от судебного пристава-исполнителя постановление и инкассовое распоряжение, должно было списать денежные средства со счета банка во исполнение судебного акта. Заявитель обращал внимание суда на то, что спорные денежные средства подлежали списанию не конкретно со счета банка, а со счета должника, находящегося в данном банке.
Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2002 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист были направлены им в адрес ГК "АРКО", которая не является кредитной организацией и лишь осуществляет управление банком через его органы управления. Суд также установил, что постановление судебного пристава-исполнителя в кредитную организацию не направлялось. В связи с этим суд пришел к выводу, что ГК "АРКО" правомерно возвратила постановление без исполнения.
Суд сослался на статью 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено наложение штрафа за неисполнение судебного акта на кредитную организацию, которой предъявлен исполнительный лист, а также на статью 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительный лист должен быть направлен в кредитную организацию, где находится счет должника.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение от 29 апреля 2002 года и принять новое об обязании ГК "АРКО" исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, в частности, Федеральные законы "Об исполнительном производстве" и "О реструктуризации кредитных организаций", не установил обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, а именно, кто из ответчиков должен исполнить постановление о взыскании денежных средств на основании судебного акта, не рассмотрено требование заявителя об обязании ГК "АРКО" исполнить постановление. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" именно Агентство открывает и ведет банковские счета кредитных организаций, следовательно, получив постановление и инкассовое распоряжение судебного пристава-исполнителя. Агентство должно было принять меры для его исполнения.
Заявитель указал, что в настоящее время все расчеты с кредиторами и должниками банка "СБС-Агро" осуществляются только через счет ГК "АРКО".
В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель изложил те же доводы, что и в жалобе, просил суд учесть, что в случае направления постановления и инкассового поручения банку последний поместит их в картотеку, что практически сделает невозможным исполнение судебного акта.
Представитель истца просил суд удовлетворить требования заявителя, поддержал требование заявителя и ответчик.
Представители банка и ГК "АРКО" в своих отзывах и выступлениях просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, отвечая на вопрос суда о возможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по данному делу, пояснили, что при оформлении инкассового поручения судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования, предъявляемые банковским законодательством к оформлению таких документов, и что в случае предъявления в банк надлежаще оформленных документов судебный акт будет исполнен.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зак
