Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А41/4322-02-2 Суд самостоятельно разрешил вопрос распределения расходов по государственной пошлине, поскольку стороны в мировом соглашении не решили этот вопрос

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А41/4322-02-2

По заявлениям Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Универсальный акционерный коммерческий банк "Уникомбанк" (далее - ОАО УАКБ "Уникомбанк") и Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосзнерго"), дела по которым были объединены в одно производство, определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2001 года по делу N А41-К2-7393/01, А41-К2-14655/01 в отношении должника - Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" (г. Люберцы Московской области) (далее - ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского") была введена процедура наблюдения и был назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 2002 года по делу N А41-К2-7393/01, А41-К2-14655/01 было утверждено мировое соглашение от 26.03.2002, производство по делу было прекращено. Суд первой инстанции в определении от 28.03.2002 также разрешил вопрос вознаграждения временному управляющему и распределения судебных расходов, взыскав с ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" в пользу ОАО УАКБ "Уникомбанк" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей (т. 11, л.д. 102-104, т. 13, л.д. 51-52).

Не согласившись с определением от 28.03.2002 и постановлением от 18.05.2002 в части распределения судебных расходов ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части взыскания с ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" в пользу ОАО УАКБ "Уникомбанк" 1000 руб. госпошлины отменить и принять в данной части новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывал на нарушенные, по его мнению, судом первой инстанции требования подпункта 4 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и указывал на то, что государственная пошлина за подачу заявления о признании ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" банкротом в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО УАКБ "Уникомбанк" из бюджета, а не компенсирована заявителю должником.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ОАО "Мосэнерго", ГУП "Мособлгаз" и ООО "Визаком" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты в части взыскания с ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" 1000 рублей государственной пошлины законными и обоснованными. Представитель ОАО УАКБ "Уникомбанк" оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Фирмы "Тетрайдер" не был допущен к участию в судебном заседании по основаниям, изложенным ранее в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2002 по делу N КГ-А41-4322/02 (т. 13, л.д. 67).

Обсудив довод кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание и подтвердивших свои полномочия, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением. Как следует из текста мирового соглашения от 26.03.2002, стороны в его тексте не решили вопрос распределения судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно самостоятельно разрешил вопрос распределения расходов по государственной пошлине.

Фактически суд первой инстанции, утверждая мировой соглашение, принял дополнительное решение о распределении между сторонами судебных расходов, которое должник вправе обжаловать в суд кассационной инстанции.

При подаче заявления о признании ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" несостоятельным (банкротом) ОАО УАКБ "Уникомбанк" по платежному поручению N 399 от 22.05.2001 оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей (т. 1, л.д. 5).

В пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 с последующими изменениями "О государственной пошлине" указан перечень случаев, когда государственная пошлина подлежит возврату, однако названные случаи не распространяются на данное спорное правоотношение.

Довод ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" о применении к спорному отношению подпункта 4 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с указанием на то, что ОАО УАКБ "Уникомбанк" отказался от совершения юридически значимого действия, не основан на материалах дела и нормах права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права о распределении судебных расходов при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7393/01, А41-К2-14655/01 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" - без удовлетворения.