Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2002 г. N КГ-А41/4416-02 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект недвижимости произведена в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2002 г. N КГ-А41/4416-02

Администрация Ленинского района Московской области обратилась в Арбитражной суд Московской области с иском к Московской областной регистрацуионной палате с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Велком" от 28 ноября 2000 г. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Видное, Советский проезд, д. 7, и свидетельства о праве собственности, выданного на указанный объект 28 ноября 2000 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Велком", ЗАО "Сити-Клуб" и ООО "Фэтремстрой".

Решением от 10 августа 2001 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2002 г. решение от 10 августа 2001 г. было отменено и иске отказано полностью.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Велком" на спорный объект незавершенного строительства произведена в полном соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции по существу исковых требований фактическим обстоятельствам дела и просит отменить постановление от 13 мая 2002 г. и оставить в силе решение от 10 августа 2001 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали постановление от 13 мая 2002 г. законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как в части отмены решения суда первой инстанции, так и в части отказа в иске и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления от 13 мая 2002 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 13 мая 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 13 мая 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-484/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.