Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-16045(2) по делу N А43-25940/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-16045(2) по делу N А43-25940/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Разумовского Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022 по делу N А43-25940/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "МашПромИнжиниринг", признано незаконным бездействие Разумовского Д.Б., выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, неотражении в отчете необходимой информации, непроведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с фирмы Convertecli Paper industred; суд освободил Разумовского Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части требования общества "МашПромИнжиринг", в том числе требование об отстранении Разумовского Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставлены без удовлетворения. Суд утвердил конкурсным управляющим обществом Пацацию Арчила Мегоновича.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Разумовский Д.Б. не отобразил в отчете полную и достоверную информацию о своей деятельности и ходе проведения процедуры конкурсного производства, не приложил к отчету необходимые документы, не провел инвентаризацию имущества должника и не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, руководствуясь статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должником и причинения ими вреда правам и законным интересам должника и кредиторов.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов