Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-23445 по делу N А56-31242/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-23445 по делу N А56-31242/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Турдалиева Содикжана Сайдалижановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 по делу N А56-31242/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛЬ +" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник Турдалиев С.С. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Глазуновой Марины Юрьевны, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделки, заключенной 19.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Вилладж" и должником по уступке последнему прав требования денежных средств в размере 13 179 349 рублей по договору поставки от 19.02.2018 N 6, заключенному между обществом "Виллдж" и обществом с ограниченной ответственностью ГК "БСК Строй" и по возврату уплаченных по названному договору уступки денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании неподтвержденной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Портлайн Карго" перед должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 данное определение отменено, жалоба удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 отменено постановление апелляционного суда от 06.06.2022, определение суда первой инстанции от 02.09.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, приведённых в их обоснование, отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего должником.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Турдалиеву Содикжану Сайдалижановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк