Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-16589 по делу N А57-12858/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-16589 по делу N А57-12858/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 по делу N А57-12858/2021 Арбитражного суда Саратовской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022, решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего: спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов (в том числе электроснабжения); на общем собрании собственники помещений в МКД приняли решение по определению размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласовано дополнительное соглашение к договору управления о включении в договор управления дополнительных услуг (установка и обслуживание видеонаблюдения), остальные условия договора оставлены без изменения. В рассматриваемом случае суды сделали вывод о том, что собственники помещений в МКД приняли решение об увеличении Минимального перечня работ и услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и возложили на себя расходы по оплате сверхнормативного объема потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина