Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2002 г. N КГ-А40/4489-02
Предприниматель без образования юридического лица Бондарцев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телец магазин - Сделай сам" о взыскании 31290 рублей за поставленный товар, 1282 рублей 2 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3600 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска за счет увеличения суммы взыскиваемых процентов до 2365 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2002 года по делу N А40-11345/02-40-116, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2002 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания 31290 рублей основного долга, 1436 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды исходили из того, что требования истца по исполнению ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара (велосипеды), возникшие у ответчика из договора от 22 марта 2001 года N 103, обоснованны и документально подтверждены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телец магазин - Сделай сам", которое с решением от 18 апреля 2002 года и постановлением от 7 июня 2002 года не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не выяснили действительные отношения спорящих сторон, так как между ними заключен договор комиссии, а не поставки, как посчитали суды, и что привело к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих исследованию, и принятию неправильных решений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования, суды не приняли во внимание того, что договор от 22 марта 2001 года N 103 имеет признаки договора комиссии (пункты 1, 2, 5, 6, 8), так как товар был предоставлен ответчику для реализации третьим лицам в розницу и обязательство по оплате товара возникает у ответчика только после его реализации.
Доказательства реализации всей партии товара, переданного истцом по договору ответчику в материалах дела отсутствуют.
Поэтому выводы судов о том, что между сторонами заключен договор поставки и передача товара ответчику влечет обязательство ответчика по его оплате, равно как и юридическую ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснован и противоречит материалам дела.
Таким образом, при принятии обжалованных судебных актов, нарушены правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены требования, установленные статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности решения суда, в свя
