Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4248-02 В соответствии с нормами законодательства о регистрации прав собственности и сделок с ней государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4248-02

Закрытое акционерное общество Акционерная компания по муниципальному строительству "Реестро" (далее - ЗАО "Компания "Реестро") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русьимпэкс", Открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопромышленный концерн" и Акционерному коммерческому банку "Русско-Германский торговый банк А.О.", третьему лицу - Главному управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве об освобождении части здания площадью 584,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Хамовнический вал., д. 12, от ареста, наложенного Постановлением о наложении N 1/10138/300 от 23.05.2001 судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного Отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Палферова Д.М.; Постановлением о возбуждении исполнительного проивзвдства N 8/12580 от 09.08.2001 судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного Отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Сапко А.В.; Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 9АС-232 от 06.11.2001 судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Главного управления МЮ РФ по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов Игнатьева И.И.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Усть-Илимский лесопромышленный концерн", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права: ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 204, 305 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2001 судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного Отдела службы судебных приставов-исполнителей по ЦАО г. Москвы Палферов Д.М. в целях исполнения исполнительного листа N 14477 по делу N А19-4310/99-16-204 от 14.05.2001 вынес постановление, которым наложил арест на спорную часть здания путем запрета Москомрегистрации производить любые сделки с указанным имуществом.

09.08.2001 судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного Отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Сапко А.В. вынес постановление на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2000 N А40-252006/01-29-245 о запрещении Москомрегистрации регистрировать сделки по отчуждению и обременению спорной части здания. В постановлении Москомрегистрации предложено исполнить указанный исполнительный лист в 3-х дневный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игнатьева И.И Отдела службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве на основании исполнительного листа арбитражного суда N 242478 от 02.10.2001 по делу N А40-25206/01-29-245 о взыскании с ЗАО "Русьимпэкс" и ОАО "Кемский лесопильно-деревообрабатывающий завод" солидарно в пользу АКБ "Русско-Германский торговый банк" денежных сумм - наложен арест на спорный объект недвижимости, Москомрегистрация обязана приостановить регистрацию прав на него (л.д. 19-21).

Суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах указали на то, что право собственности на спорную часть здания возникло у истца на основании договора купли-продажи от 25.07.2000 и подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-27376/01-52-353 от 28.08.2001.

По мнению судебных инстанций, эти обстоятельства являются основанием для освобождения имущества от ареста.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они являются недостаточно обоснованными.

В материалах дела имеются данные о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ЗАО "Русьимпэкс" (л.д. 19). Действия по наложению ареста и запрещению Москомрегистрации регистрировать сделки отчуждения имущества производились судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами в целях либо обеспечительных мер, либо по исполнению судебных решений о взыскании с ЗАО "Русьимпэкс" значительных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судебные инстанции не учли вышеприведенные нормы права, так как не исследовали вопрос о том, была ли произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору от 25.07.2000, на который ссылался истец (л.д. 9).

Ссылка на решение арбитражного суда от 28.08.2001 по делу N А40-27370/01-52-353 является недостаточной. Указанным судебным актом признано право собственности за истцом, однако вопрос о государственной регистрации перехода этого права разрешен не был.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О регистрации права собственности и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом изложенного решение от 20.12.2001 и постановление от 05.03.2002 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 176 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект и разрешить спор с учетом норм, регулирующих отношения права собственности, его защиты и совершения сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ст.ст. 176, 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года Арбитражного суда г. Москвы пор делу N А40-43302/01-50-531 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.