Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3299-02 Суд уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3299-02

Технический коммерческий центр "Электробыт" (ТКЦ "Электробыт") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет-97" о взыскании 1994 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 15 января 2002 г. из них: 1900 руб. основного долга и 94 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа.

До вынесения решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 63943 руб. из них: 23252 руб. основного долга и 40691 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом его обязанность по оплате полученной им продукции на основании договора поставки от 15 января 2001 г. N 5231675 по накладным от 17 января 2001 г. NN 300101, 300104, 300105, признав, что оснований для уменьшения пени нет, так как просрочка значительна.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2002 г. решение от 17 января 2002 г. изменено и в части взыскания ответчика в пользу истца 23252 руб. основного долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Корвет-97", которое с постановлением от 1 апреля 2002 г. не согласно, просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (ст. 395 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст. 37 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Корвет-97", надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 1 апреля 2002 г. подлежит изменению в части взыскания пени.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате полученного товара по спорному договору 15 февраля 2001 г.

Поскольку до рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик произвел погашение основного долга в сумме 23252 руб. платежными поручениями от 12 февраля 2002 г. N 37 и от 20 февраля 2002 г. N 45, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении в этой части иска.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 40691 руб. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора по существу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено существенных негативных последствий для истца возникших в связи с несвоевременным возвратом ответчиком основного долга, наличие указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела. Кроме того, судами не учтено, что размер пени превышает размер основного долга в два раза, а также факт произведенных выплат ответчиком по погашению основного долга.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 15000 руб.

Следует отменить, что ходатайство об увеличении исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 4 февраля 2002 г., размер исковых требований по пени был увеличен с 94 руб. 96 коп. до 40692 руб. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены нарушения ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 118 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом было направлена в адрес ответчика копия заявления об увеличении исковых требований. Следовательно, ответчик был лишен своего права, предусмотренного ч. 1 ст. 33 АПК РФ, возражать против заявленных ходатайств. Вопрос об отложении слушания дела в порядке ст. 120 АПК РФ в связи с поступившим заявлением судом первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на допущенные нарушения.

Между тем правила, содержащиеся в ст. 37 АПК РФ, должны применяться судом с учетом норм закрепленных в ст.ст. 102, 104, 109 АПК РФ.

Решение, вынесенное арбитражным судом при рассмотрении дела без участия ответчика в случае, если последний не извещался об увеличении исковых требований, следует считать принятым с нарушением норм ст. 7 АПК РФ, устанавливающий принцип равноправия сторон в процессе, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о новых (увеличенных в размере) требованиях истца.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 4 ст. 175, ст. 176 (п. 1), ст. 177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 г. по делу N А40-48396/01-83-579 в части взыскания пени в сумме 40691 р. изменить: взыскать с ООО "Корвет-97" в пользу ТКЦ "Электробыт" пени в сумме 15000 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО "Корвет-97" с ТКЦ "Электробыт" судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 260 руб.