Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КА-А41/3446-02 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ пени на сумму недоимки по налогам не начисляется, если налогоплательщик не мог погасить недоимку в силу принятия решения налоговым органом или судом о приостановлении операций налогоплательщика в банке или в случае наложения ареста на его имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КА-А41/3446-02

Акционерное общество "Каширамель" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС по г. Кашира о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 21533, 21529, 23354, 23347, 23350, 24088, 24089, 24095, 24101, 28478, 547 (в части 192748 руб.), 41363, 41358, 3428, 3426, 912, 913, 914, выставленных ИМНС по пеням, начисленным за период ареста имущества истца.

Решением от 30.01.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2002 г., Арбитражный суд Московской области в иске отказал, поскольку платежные поручения NN 21533, 24095, 23347, 41358 и 23350 налоговым органом отозваны из банка, 24089, 24101 и 21529 - выставлены на списание с истца штрафа. В остальной части исковые требования не были удовлетворены, т.к. объекты недвижимого имущества, а также основные средства, предназначенные для участия в производстве, не были изъяты у налогоплательщика, который имел возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом истец указывает на то, что судом не рассмотрены исковые требования в разрезе каждого налога, с учетом выяснения периода за которые начислены пени. Истец считает, что между арестами имущества и ухудшением экономического состояния предприятия имеется прямая связь. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Таким образом, между наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью им погасить недоимки по налогам должна быть причинно-следственная связь.

При рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций, такая связь установлена не была. Более того, судом было установлено, что описанное и арестованное имущество у истца не изымалось, запрет на его использование не производился. В указанные периоды истец осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и имел выручку от реализации продукции. Убыточность предприятия в указанные годы была вызвана превышением себестоимости продукции над выручкой.

Опровергая выводы суда, истец ссылается на то, что судом не были проверены его доводы о том, что арест налагался на готовую продукцию и при этом было запрещено ее реализовывать. Кроме того, арест был наложен на автомашины предприятия, которыми готовая продукция должна была вывозиться в магазины. В результате этого истец не имел возможности погашать задолженность по налогам,

В материалах дела имеются акты описи и административного ареста имущества из которых следует, что арест налагался на готовую продукцию предприятия, компьютеры, автомашины предприятия. Указанному обстоятельству судом оценка не дана, судом не были проверены доводы истца о том, что имеется причинная связь между действиями налогового органа и тем, что налогоплательщик не имел возможность погашать недоимку.

Судом не проверен довод истца о том, что в 1996 по март 1998 годах он не имел возможность использовать счет ООО "ВИН", поскольку общество было зарегистрировано в мае 1998 г.

Судом не проверен расчет пени по периодам и видам налогов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что инкассовые поручения, которые были отозваны налоговой инспекцией, выставлены вновь. Потому судебные акты обжалуются им в полном объеме.

В силу изложенного решение и постановление суда вынесены с нарушением норм ст.ст. 127 и 159 АПК РФ и потому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3183/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.