Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "САВ" на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "САВ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "САВ" (далее также - ООО "САВ") оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств, а также пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, которым установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований ООО "САВ" к банку о взыскании убытков. Требования основывались на том, что банк осуществил расходные операции по списанию денежных средств с расчетного счета организации-должника на основании платежных поручений, относящихся к пятой очереди исполнения, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному листу о взыскании в пользу ООО "САВ" денежной суммы, относящейся - в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации - к четвертой очереди.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что совершению расходных операций предшествовало приостановление операций на расчетных счетах организации-должника на основании решения налогового органа, в период действий которого банк был не вправе производить исполнение по платежам четвертой очереди, в том числе по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу заявителя. При этом, как указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "САВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации введенное налоговым органом приостановление не распространяется.

По мнению заявителя, пункты 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46, 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в них правовое регулирование по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность нарушения очередности погашения требований к должнику, лишая взыскателя возможности получения присужденного судом по судебному акту.

Заявитель также просит отменить состоявшиеся по его делу судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленная федеральным законодателем в пункте 2 статьи 855 ГК Российской Федерации очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований преследует конституционно значимые цели обеспечения правовой определенности и соблюдения баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1620-О).

Положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, как приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, направлены на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 958-О и от 28 апреля 2022 года N 1023-О).

При этом из содержания пункта 2 оспариваемой статьи следует, что, если иное не предусмотрено ее положениями, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, и может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов предполагает наличие оснований для принудительного взыскания налога, предоставляя возможность осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также совершения операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом из содержания правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П, следует, что очередность списания денежных средств со счета должника требует соблюдения приоритета определенных платежей; в частности, в силу положений статьи 855 ГК Российской Федерации такой приоритет имеют поручения налоговых органов и исполнительные документы перед добровольными перечислениями налогов, сборов и страховых взносов. С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не предполагают возможности произвольного изменения должником очередности списания денежных средств с его счета и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и правильности применения оспариваемых правовых норм с учетом указанных обстоятельств, равно как и отмена судебных актов, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "САВ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин