Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хусаинова Дамира Маратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Хусаинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.М. Хусаинов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1033 ГК Российской Федерации о том, что договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав (абзац третий).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, обществу с ограниченной ответственностью отказано во взыскании с Д.М. Хусаинова (пользователя по договору коммерческой концессии) штрафа, предусмотренного договором за нарушение им обязательства не конкурировать с правообладателем. Кроме того, заявителю, предъявившему встречный иск, было отказано в признании договора коммерческой концессии недействительным частично как нарушающего нормы гражданского и антимонопольного законодательства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, отменены в части отказа во взыскании упомянутого штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Судебная коллегия указала, что расторжение договора не препятствует взысканию этого штрафа, поскольку такое условие содержится в договоре и не противоречит статье 1033 ГК Российской Федерации и принципу свободы договора.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет закреплять в договоре коммерческой концессии любые ограничения прав его сторон, в том числе запрещать конкурирующую деятельность после прекращения договора. Д.М. Хусаинов полагает, что пункт 1 статьи 1033 ГК Российской Федерации требует определения пределов возможного ограничения прав на его основании, а в случае, если ограничение конкуренции допустимо после прекращения такого договора, - установления срока, в течение которого такое ограничение может действовать.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1033 ГК Российской Федерации предусматривает, что ограничительные условия договора коммерческой концессии могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству. Соответственно, пункт 1 той же статьи сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что довод Д.М. Хусаинова о недействительности отдельных условий договора отражает его собственную недобросовестность.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хусаинова Дамира Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин