Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-4055/14 по делу N А32-31118/2010

г. Краснодар

16 июня 2014 г.

Дело N А32-31118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Абрамова Авнила Бенционовича, ответчика - индивидуального предпринимателя Деркача Виктора Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Авнила Бенционовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-31118/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абрамов Авнил Бенционович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства: литеры А, а, В, Д, площадью 175,7 кв. м, 52,3 кв. м, 22,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 111.

Решением суда от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в исковом заявлении по данному делу имеются фактически схожие обстоятельства с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5698/2012 по делу N А41-9398/2011.

Решением от 20.02.2013 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец отказался от части требований, поддержав лишь требование о признании права собственности на строение под литерой А, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 111.

Определением от 12.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика - администрации на индивидуального предпринимателя Деркача В.П.

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты обоснованы тем, что истец не доказал факт создания спорного имущества в 1990 году юридическим лицом, участником которого истец указывает себя, либо правопредшественником данного юридического лица.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли факт признания иска ответчиком. В материалах дела имеется достаточно доказательств для идентификации спорного объекта с объектом, построенным в 1991 году. Апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, строение под литерой А по ул. Российской, 111 в г. Краснодаре, обозначенное в техническом паспорте как магазин общей площадью 175,7 кв. м, возведено на фундаменте из железобетонных блоков, имеет стены из шлакоблока, внутренние перегородки (в том числе кирпичные и из шлакоблока), подключено к инженерным коммуникациям (отопление, водопровод, канализация, электричество).

Данные технические характеристики здания подтверждены также техническим заключением, представленным истцом.

Ссылаясь на то, что спорное строение является объектом ранее возникшего права, возможность подтверждения которого во внесудебном порядке отсутствует в связи с ликвидацией МП "Сервис-Люкс" и ТОО "Сервис-Люкс" (правопреемника малого предприятия), предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы (копию счета-фактуры от 29.02.1991 N 42, выписанного МП "Сервис-Люкс" на приобретение павильона ПК242; предписание инспекции архитектурно-строительного контроля в адрес МП "Сервис-Люкс" от 24.04.1991 о приостановлении работ по пункту технического обслуживания по ул. Российской; рабочий проект 1993 года на электроснабжение цеха по изготовлению воздушных фильтров и магазина по ул. Российской, 349; акт технического осмотра вновь смонтированного электрооборудования в цеху по производству воздушных фильтров по ул. Российской, 349; акт приемки-передачи основных средств от 06.02.1994 ТОО "Сервис-Люкс"; договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 27.10.1994; постановление Калининской поселковой администрации от 23.02.1998 N 59; акт приема-передачи основных средств от 10.09.1997; учредительный договор о создании ТОО "Сервис-Люкс" от 10.09.1993; акт о передаче павильона ПК-24 от малого предприятия товариществу 06.02.1994; акт от 28.04.1998 о присвоении адреса ул. Российская, 111 цеху по выпуску воздушных и масляных фильтров для автомобилей), суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что спорный объект существовал в нынешнем качестве (как объект недвижимости) на дату введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и не представил документы, подтверждающие правопреемство между МП "Сервис-Люкс" и ТОО "Сервис-Люкс".

Отказывая в иске, суды также правомерно учли, что в постановлении Калининской поселковой администрации от 23.02.1998 N 59 о предоставлении участка предпринимателю указано на запрет капитального строительства и обязанность по демонтажу цеха по окончании срока аренды; согласно договору аренды от 22.02.2003 земельный участок предоставлен для эксплуатации цеха из сборно-разборных конструкций и без права возведения капитальных строений; в рамках дела N А32-3390/2009 истец и администрация заключили мировое соглашение от 13.04.2009 об освобождении земельного участка по ул. Российской, 111 и приведении его в первоначальное состояние

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 названного Кодекса). Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку возведение объекта недвижимости до 1995 года в установленном законом порядке не доказано, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требование о признании права собственности не может быть предъявлено к Деркачу В.П. (второму учредителю МП "Сервис-Люкс" и ТОО "Сервис-Люкс"), поэтому признание таким ответчиком иска не имеет правового значения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции о необходимости назначения экспертизы истец заявил, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-31118/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов