Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-25119 по делу N А60-11557/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-25119 по делу N А60-11557/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Флорьяновича Михаила Петровича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу N А60-11557/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 признано обоснованным заявление ПАО "СКБ-Банк" о признании Кибирева Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ПАО "СКБ-Банк" в сумме 11 339 591 рубля 51 копейки, из которых 5 404 996 рублей 70 копеек основной долг, 1 176 908 рублей 05 копеек проценты, 4 757 692 рубля 76 копеек пени, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда первой инстанции изменено; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "СКБ-Банк" в сумме 10 442 796 рублей 50 копеек, из которых 4 649 190 рублей 42 копейки основной долг, 1 122 525 рублей 74 копейки проценты, 4 671 080 рублей 30 копеек пени; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ПАО "СКБ-Банк" на его правопреемника - Флорьяновича М.П.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "СКБ-Банк", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, заявление Флорьяновича М.П. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование в сумме 8 522 886 рублей 39 копеек, в том числе: 7 563 277 рублей 30 копеек задолженность по основному долгу, 339 963 рубля 78 копеек задолженность по процентам, задолженность по оплате пени 619 645 рублей 31 копейка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - встроенно-пристроенного помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2022 судебные акты изменил в части размера требования, подлежащего включению в реестр, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование кредитора Флорьяновича М.П. в размере 5 790 373 рублей 90 копеек, в том числе 4 481 240 рублей 26 копеек долга, 1 309 133 рубля 64 копейки пени, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - встроенно-пристроенного помещения.

Флорьянович М.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое по обособленному спору постановление суда округа в части измененного судом кассационной инстанции размера подлежащего включению в реестр требования, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Изменяя судебные акты в части размера требования, подлежащего включению в реестр, суд округа руководствовался статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник и третьи лица, осуществляя действия по исполнению обязательств должника перед кредитором, указывали в платежных документах назначение платежей, волеизъявление должника на перераспределение платежей в счет обязательств, срок исполнения которых наступил ранее утверждения мирового соглашения, отсутствовало.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина