Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-19895 по делу N А60-55108/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-19895 по делу N А60-55108/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 по делу N А60-55108/2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - Общество) о взыскании 292 490 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате и 5651 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 с последующим начислением процентов с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства; об обязании ответчика возвратить транспортные средства, указанные в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Голищенко Павел Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 28.04.2015 отменено в части возложения обязанности на ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66; в данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 28.07.2017 произведена замена взыскателя - Предприятия на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Аверину Анну Петровну (далее - Предприниматель).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Общество 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 311 000 рублей судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей и транспортных расходов в сумме 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное токование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

В данном случае судами верно указано, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу Общества, следовательно, расходы на представителя должника, проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления взыскателя об изменении порядка и способа судебного акта, относятся на должника, то есть на само Общество и возмещению не подлежат.

Судебными инстанциями учтено, что Общество не ссылалось на наличие других обстоятельств, которые бы могли являться основанием для иного распределения расходов, в том числе обстоятельств, предусмотренных статьей 112 АПК РФ, пунктом 32 Постановления N 1.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семухино" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова