Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-23948 по делу N А65-23696/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-23948 по делу N А65-23696/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 по делу N А65-23696/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "РБТ" (покупателем; далее - общество "УК "РБТ").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РЕСО-Лизинг", привлеченное к рассмотрению спора в качестве третьего лица, просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование управляющего, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора квалифицировали отношения сторон как возникшие из предоставления отступного, констатировали его совершение в пользу юридически аффилированного лица, в период неплатежеспособности и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание обществу "УК "РБТ" предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суды не усмотрели оснований для отнесения сделки к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов