Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2014 г. N Ф08-3960/14 по делу N А32-26296/2012

г. Краснодар

19 июня 2014 г.

Дело N А32-26296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 2308048305, ОГРН 1022301205277) - Ардакова А.В. (доверенность от 26.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 0106005182, ОГРН 1022301199887) - Бескровного А.Б. (доверенность от 06.12.2012), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 и 30.12.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-26296/2012, установил следующее.

ООО "Золотой век" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Кайрос", администрации муниципального образования город Краснодар и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю со следующими уточненными требованиями:

- признать отсутствующим обременение правом аренды в пользу ответчика (ООО "Кайрос") земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0302021:16, 23:43:0302021:17, 23:43:0302010:52, 23:43:0302010:53, 23:43:0302010:54, 23:43:0302010:55 23:43:0302010:64, 23:43:0302021:124, 23:43:0302021:125, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 214;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета спорные земельные участки.

Истец заявил об обеспечении иска и потребовал запретить ответчикам совершать любые действия, направленные на изменение сведений государственного кадастра недвижимости о спорных земельных участках (образуемых из них участков), а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, ограничений и обременения в отношении прав на спорные участки.

Определением от 13.12.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, направленные на отчуждение и (или) обременение и регистрацию, а также снятие с кадастрового учета спорных участков, могут затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

24 декабря 2013 года ООО "Кайрос" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.12.2013.

Определением от 30.12.2013 в отмене обеспечительных мер отказано, так как заявитель не указал на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства для принятия обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 судебные акты о принятии обеспечительных мер от 13.12.2013 и об отказе в их отмене от 30.12.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кайрос" просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что для восстановления своих прав истец требует признать отсутствующим обременение правом аренды всех земельных участков, принадлежащих ответчику. Стороны являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорной земле. Истец своевременно не оформил свои права землепользователя и пытается произвести необоснованный передел участков в свою пользу. Принятые по делу обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон. ООО "Кайрос" не обладает правом на отчуждение спорных земельных участков; снятие названных участков с кадастрового учета не может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта; истцу не грозит значительный ущерб. Доказательства обратного истец не представил, поэтому выводы судов формальны и не основаны на конкретных обстоятельствах. Кроме того, появление новых земельных участков не влияет на права истца в оформлении землепользования.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Кайрос" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Золотой Век" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия, направленные на отчуждение и (или) обременение и регистрацию, а также снятие с кадастрового учета спорных земельных участков, могут затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Данные меры направлены для сохранение существующего положения сторон спора (status quo) до разрешения спора по существу. Меры приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленного на установление или признание права на спорные земельные участки.

Кроме того, принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права ответчика по владению и пользованию спорными участками. Напротив, возможное дальнейшее разделение спорных участков, права на которые заявил истец, может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения сторон спора.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ООО "Кайрос" сослалось на отсутствие надобности в их сохранении, а также на то, что раздел и появление новых земельных участков никак не может повлиять на реализацию прав истца, поскольку, как указывает заявитель, внешние границы и площадь участков остаются неизменными. ООО "Кайрос" утверждает, что предпринимаемые им действия не могут затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов. ООО "Кайрос" не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 и 30.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А32-26296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев