Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011 г. N Ф08-801/2011 по делу N А32-25505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1224 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" и общества с ограниченной ответственностью "АРСКО", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСКО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-25505/2008 (судья Карпенко Т.Ю.), установил следующее.

ООО "АРСКО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009, которым обществу отказано в отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005.

Определением от 15.11.2010 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 15.11.2010, утверждая, что отказ в удовлетворении заявления об отмене третейского решения основан на подложных документах, обстоятельства фальсификации которых не были и не могли быть известны ни ему, ни суду. В нарушение норм процессуального закона суд отказал в проверке доводов заявителя о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое определение надлежит оставить без изменения.

Решением Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 по делу N 0164-05-2/1 (далее - третейское решение) удовлетворен иск ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" (далее - завод) к ИЧП "АРСКО" (далее - предприятие) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пос. Красносельском Гулькевичского района по ул. Промышленной, 6, а именно: здание склада патоки с пристройкой (литеры Г5, Г7) общей площадью 887,6 кв. м; здание весовой (литеры М, м1) общей площадью 133,9 кв. м; здание проходной (литера К) общей площадью 32,1 кв. м; здание котельной (литера Ж) общей площадью 548 кв. м; здание ремонтно-мастерского цеха (литера Г6) общей площадью 1147,8 кв. м, а также Отделу по Гулькевичскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю предписано зарегистрировать в установленном порядке право собственности завода на указанные объекты.

2 декабря 2008 года предприятие обратилось с заявлением об отмене третейского решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2009, ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование третейского решения отклонено, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель нарушил срок на обжалование третейского решения, установленный частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Архипенко А.А. как учредитель предприятия знал о третейском разбирательстве, избирал третейского судью, был уведомлен о дате, времени и месте третейского разбирательства, получил третейское решение, что подтверждается представленными в дело расписками, которые подписаны им и скреплены печатью предприятия. Кроме того, согласно письму Гулькевичской торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) от 26.01.2009 в адрес арбитражного суда третейское дело N 0164-05-2/1 по иску завода к предприятию уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что 16.04.2010 ему стало известно о получении 16.09.2008 заводом в ТПП расписки Архипенко А.А. о вручении третейского решения. При этом согласно представленным суду документам эту расписку завод получил 16.08.2008, а из постановления Кропоткинского МРСО СК при прокуратуре Краснодарского края от 25.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что представитель завода отрицал получение документов из третейского дела. Из постановления от 25.03.2010 заявителю стали известны показания третейского судьи Самчука А.В. о вручении Архипенко А.А. решения и других документов по третейскому делу; расписки Архипенко А.А. о получении документов по третейскому делу существовали в трех экземплярах: у Архипенко А.А., у завода и в третейском деле. Заявитель ссылается на то, что у него отсутствуют упомянутые экземпляры расписок, никаких документов от третейского судьи Самчука А.В. он не получал, а выводы об уничтожении материалов третейского дела опровергаются наличием у завода спорных расписок из этого дела. 18 марта 2010 года Архипенко А.А. узнал, что в расписке от 21.12.2005 о получении уведомления о времени и месте заседания третейского суда исправлена дата: в действительности расписка датирована 22.12.2005.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 постановления).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование третейского решения мотивирован тем, что расписки Архипенко А.А. свидетельствуют о его осведомленности о третейском разбирательстве в ходе рассмотрения спора в третейском суде, а также получении им третейского решения. Расписки имеются в материалах дела.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не опровергают установленный судом факт подписания Архипенко А.А. расписок о получении документов из третейского дела.

До обращения в суд о пересмотре определения от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации этих доказательств.

Общество не представило вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен факт фальсификации данных расписок.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-25505/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков