Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2014 г. N Ф08-3631/14 по делу N А63-13671/2012

г. Краснодар

19 июня 2014 г.

Дело N А63-13671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (ОГРН 1022601456019, ИНН 2630030135), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (ОГРН 1022601622559, ИНН 2632051236), закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло" (ОГРН 1022601452433, ИНН 2630000081), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А63-13671/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Стеклострой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "МиРТОМ" о взыскании 2 636 279 рублей 18 копеек задолженности по договору субподряда от 14.05.2009 N 17/14-05, 298 777 рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 19.09.2013 и 23 071 068 рублей 29 копеек экономии по договору субподряда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МиРТОМ" в пользу ООО "Стеклострой" 2 636 279 рублей 18 копеек основного долга, 298 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 тыс. рублей судебных расходов за проведение экспертизы и 37 675 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине. В части взыскания 23 071 068 рублей 29 копеек экономии по договору субподряда производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований в этой части. В удовлетворении требований к ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014 решение суда от 11.11.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что выполненные ООО "Стеклострой" спорные работы являются дополнительными, которые не согласованными с заказчиком и не предусмотрены договором, в связи с чем они не подлежат отплате. Суд апелляционной инстанции также указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А63-2396/2011.

В кассационной жалобе ООО "Стеклострой" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорные работы не являются дополнительными. Стоимость выполненных в рамках договора работ не превышает стоимости согласованной сторонами твердой цены договора. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Стеклострой" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2009 сторонами заключен договор субподряда N 17/14-05 (далее - договор) на выполнение работ по расширению производственных площадей МВЦ-2, ванная печь N 8, расположенных на территории заказчика ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевского, ул. Заводская, д. 1, согласно которому истец выступил субподрядчиком и принял на себя обязательства выполнить работы, а ответчик выступил подрядчиком и обязался эти работы принять и оплатить.

Цена работ по договору определена в сумме 169 049 266 рублей (пункт 3.2 договора). Цена общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ является твердой (пункт 3.3 договора).

Срок производства работ стороны согласовали в разделе 5 договора и графике (приложение N 2 к договору).

В разделе 4 договора стороны определили условия и порядок расчетов по нему, в соответствии с которым 30% от общей договорной цены, или 50 714 780 рублей, уплачивается подрядчиком по выставленному счету в качестве авансового платежа;

60% или 101 429 560 рублей уплачивается подрядчиком ежемесячно по фактически выполненным в течение месяца строительно-монтажным работам, на протяжении 8 месяцев согласно выставленному субподрядчиком счету, при этом оплата производится в течение 5 банковских дней после получения подрядчиком счета. Оставшиеся 10%, или 16 904 927 рублей, уплачиваются подрядчиком по выставленному счету в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных и законченных строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 18.3 договора в случае превышения субподрядчиком проектных объемов и общей цены договора без согласования с подрядчиком и не по его вине, такое превышение в объемах и стоимости работ оплачивается субподрядчиком за свой счет и не в ущерб качеству работ.

По расчетам истца, им выполнены работы на общую сумму 129 485 286 рублей 71 копейку. Работы на сумму 126 849 007 рублей 53 копейки подрядчик оплатил, в том числе по решению суда по делу N А63-2396/2011.

За работы, выполненные на сумму в размере 2 636 279 рублей 18 копеек, ответчик акты приемки выполненных работ не подписал и оплату не произвел.

Неуплата ответчиком оставшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 данного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-2396/2011 установлено, что ООО "Стеклострой" выполнило предусмотренные договором обязательства на сумму 126 849 007 рублей 53 копейки и передало их результат ООО "МиРТОМ".

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание данные проектной документации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы на сумму 2 636 279 рублей 18 копеек являются дополнительными и с ответчиком не согласованы в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют условия для удовлетворения иска.

В материалах дела нет доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласовали проведение дополнительных работ. Поскольку документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ истец не представил, вывод апелляционного суда о применении к данным правоотношениям положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Истец не согласовав с ответчиком выполнение дополнительных работ не вправе требовать их оплаты. Необходимость немедленных действий в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец не доказал (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается в целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно дал правовую оценку спорному правоотношению и обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А63-13671/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов