Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2014 г. N Ф08-4308/14 по делу N А63-169/2013

г. Краснодар

20 июня 2014 г.

Дело N А63-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (ИНН 2634063519, ОГРН 1042600336294) - Попова Виктора Александровича, ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Бытсервис" (ИНН 2634049264, ОГРН 1022601971292), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" - Попова В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-169/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества: здания химчистки (литера А) общей площадью 733,3 кв. м; гаража (литера П) общей площадью 67,3 кв. м из хозяйственного ведения предприятия, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) от 24.09.2012 N 470 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" муниципального имущества" (далее - распоряжение N 470) с учетом распоряжения от 28.09.2012 N 483 "О внесении изменений в распоряжение N 470" (далее - распоряжение N 483), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, переданного МУП г. Ставрополя "Бытсервис" (уточненные требования).

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения является основанием для отказа в признании недействительной сделки по изъятию у должника имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение от 22.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов В.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, указанными распоряжениями у предприятия изъято основное имущество, в результате чего должник лишился возможности осуществлять производственную и финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом. Действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия право изымать у него имущество. Указанная сделка по изъятию имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент принятия распоряжения должник отвечал признаку неплатежеспособности; стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 20 и более процентов активов должника. Государственная регистрация права хозяйственного ведения не проведена по вине собственника имущества предприятия. Суды не исследовали вопрос о действительной стоимости имущества на момент его изъятия.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано 01.12.2004.

25 февраля 2006 года комитет и предприятие заключили договор N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2006), по условиям которого комитет передал и закрепил в хозяйственное ведение предприятия муниципальное недвижимое имущество. Перечень и стоимость имущества приведены в акте приема-передачи.

Согласно акту приема передачи от 25.02.2006 на баланс предприятия передано следующее имущество: цех по ремонту автомобилей (Литера П) площадью 64,5 кв. м и здание химчистки "Радуга" (Литеры А, а, а2, а3, а4, Г, О, о1) площадью 734,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 67-а.

Распоряжением N 470 (с учетом распоряжения N 483) комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия и передал в муниципальную казну г. Ставрополя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 67-а: нежилое здание (Литера А) площадью 733,3 кв. м; гараж (Литера П) площадью 67,3 кв. м; гараж (Литера Г) площадью 31,3 кв. м; а также Литеры О, о1, площадью 30,1 кв. м; туалет (Литера У) площадью 2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Виктор Александрович. Ссылаясь на то, что распоряжение комитета N 470 (с учетом распоряжения N 483) является сделкой, направленной на изъятие имущества у должника, влекущей уменьшение конкурсной массы и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на факт отсутствия государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения, чем обосновывается правомерность изъятия спорного имущества.

Между тем согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае также не влияет на действительность спорной сделки.

В данном случае суды установили, материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают факта закрепления спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 названного постановления следует: поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм права, а также статей 2 и 8 Закона N 161-ФЗ, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, судам следовало выяснить вопрос о том, передавалось ли спорное имущество предприятию во владение в целях осуществления уставной деятельности, повлекло ли дальнейшее распоряжение собственником спорным имуществом путем его изъятия невозможность осуществления им своей уставной деятельности, нарушение прав должника и его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по данному делу на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предприятия указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не дали должной оценки указанным доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам, на которые он ссылался.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности изъятия муниципальным образованием спорного имущества, основанные лишь на установлении факта отсутствия у должника права хозяйственного ведения на это недвижимое имущество, противоречит нормам материального права и повлек принятие судами неправильных судебных актов. При новом рассмотрении вопроса судам необходимо также учесть, что из смысла пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-1225/14).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, факт передачи имущества третьим лицам не влияет на применение судами последствий недействительности сделки.

Определение от 22.01.2014 и апелляционное постановление от 07.04.2014 подлежат отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства с учетом предмета и основания заявленных требований и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А63-169/2013 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека