Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2014 г. N Ф08-4277/14 по делу N А15-2713/2012

г. Краснодар

19 июня 2014 г.

Дело N А15-2713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергобанк" (ИНН 0533010683, ОГРН 1020500003226) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Чернышовой К.С. (доверенность от 19.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) - Махатиловой С.Д. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2713/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергобанк" (далее - должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) - обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергобанк" (далее - должник) по перечислению 23.10.2012 в качестве возврата обществу с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее - ООО "Дагэнергобанк") 150 млн рублей межбанковского кредита, 1 622 950 рублей 82 копеек процентов по кредитному договору от 01.10.2012 N 1819-09243/27У;

о применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности должника перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору от 01.10.2012 N 1819-09243/27У в части основного долга на сумму 150 млн рублей, процентов по кредиту на сумму 1 622 950 рублей 82 копеек и о взыскании с ООО "Дагэнергобанк" в пользу должника денежных средств в сумме 151 622 950 рублей 82 копеек.

Определением суда от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания действий должника по возврату межбанковского кредита сделкой, отвечающей критериям недействительности, определенными статьями статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды не приняли во внимание довод управляющего о том, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению, данная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, управляющий ссылается на то, что у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица - ООО "Группа ?Дагавиа?".

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Дагэнергобанк" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Дагэнергобанк" (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 150 млн рублей на срок по 31.10.2012 (включительно) по ставке 18% годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 4.3.1 кредитного договора заемщик вправе производить полное или частичное погашение кредита ранее установленной в пункте 2.7 договора даты погашения кредита. Должник досрочно платежными поручениями N 1 от 23.10.2012 возвратил кредитору 150 млн рублей кредита и уплатил проценты в размере 1 622 950 рублей 82 копеек путем перечисления денежных средств со своего корреспондентского счета N 30110810300000000002, открытого в ООО "Дагэнергобанк", на счет кредитора.

Приказами от 02.11.2012 ОД-727 и ОД-728 Центральный банк Российской Федерации отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 02.11.2012 временную администрацию по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на заявителя.

Управляющий, ссылаясь на то, что ООО "Дагэнергобанк" получил предпочтительное удовлетворение требования к должнику в результате сделки по погашению межбанковского кредита, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве как сделки с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статье 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 названного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания. Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что оспоренные управляющим действия от 23.10.2012 по погашению должником межбанковского кредита являлись исполнением 24-й по счету сделки, совершенной между должником и ООО "Дагэнергобанк".

Все эти сделки имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся должником у иных банков.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности должника в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для названного банка и банковской системы в целом.

Суды установили, что запрет Банка России не касался операций по межбанковскому кредитованию, совершенных до вынесения предписания от 30.10.2012 N 5-8-23/8501ДСП, которым введено ограничение с 31.10.2012 сроком на шесть месяцев на: привлечение новых межбанковских кредитов; на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами должника, путем продажи им собственных ценных бумаг всех видов или в результате других сделок; на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета, открытого в Банке России.

При этом суды указали, что подобные запреты, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что должник перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений. Кроме того, меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчётов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" введены 31.10.2012, т.е. после совершения оспариваемых действий.

Судебные инстанции проверили довод управляющего о том, что у должника имелась скрытая картотека принятых к исполнению, но не исполненных платежных поручений. При этом суды указали, что документы, подтверждающие обращения лиц к должнику с поручениями о совершении банковских операций и не исполнение их в течение 2 - 3 дней, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.5.1 Положения от 27.03.2007 N 302-П Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день.

Суды установили, что в материалы дела опись расчетных документов из картотеки не представлена. Согласно ответу Национального банка Республики Дагестан от 10.09.2013 N 5-2-32/9143 на запрос ООО "Дагэнергобанк", по состоянию на 23.10.2012 у должника отсутствовала картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения, из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным Национальным банком Республики Дагестан (лицевые счета, выписки по счетам), в период с 19.10.2012 по 22.10.2012 имелись денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Судебные инстанции установили, что операция по возврату кредита ООО "Дагэнергобанк" совершена через корреспондентский счет должника, что свидетельствует о его платежеспособности. После совершения оспариваемых действий, 24.10.2012 должником также осуществлен платеж в пользу ООО К/Б "Кредитинвест" в размере 30 245 901 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?" с последующими изменениями, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды установили, что управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии предъявленных к должнику за период с 19.10.2012 по 23.10.2012 требований третьих лиц.

Судебные инстанции указали, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Дагэнергобанк" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед третьими лицами. Доказательств, подтверждающих, что в картотеках судебных дел имелись дела о взыскании с должника денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов, а также публикация в средствах массовой информации по вопросу неплатежеспособности должника, в материалы дела также не представлены. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ООО "Дагэнергобанк", зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы межбанковский кредит.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия от 23.10.2012 по погашению межбанковского кредита не могут быть признаны также сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен без надлежащего уведомления третьего лица - ООО "Группа ?Дагавиа?" о времени и месте судебного заседания, не обоснован. Из материалов дела видно, что копия определения суда от 04.12.2013 об отложении судебного разбирательства на 24.12.2013 на 11 часов 00 минут и привлечении ООО "Группа ?Дагавиа?" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, направлено данному лицу и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Определение от 04.12.2013 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Доказательства неполучения корреспонденции ООО "Группа ?Дагавиа?" по вине органа почтовой связи не представлены. Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Группа ?Дагавиа?" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А15-2713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова